В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 1 декабря 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 1 ноября 2010 года по 1 декабря 2011 года.
Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2012 года указанный приговор изменен. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 31 октября 2008 года и ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 4 декабря 2008 года на ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162), по которой назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , ч.2 ст. 228 УК РФ , ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной ФИО2- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверской области, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Киселева А.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданёва Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда
ФИО2, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2012 года, признана виновной и осуждена за покушение ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления имели место в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, согласившись со всеми обстоятельствами совершенных ею преступлений, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, указывая на то, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел опасный рецидив преступлений, несмотря на то, что по приговору от 26 декабря 2002 года она осуждена за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует требованиям ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Юридическая оценка действий ФИО2 в приговоре мотивирована и в кассационной жалобе не оспаривается.
Назначая осужденной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении ФИО2 наказания учтено, что она ранее был судима за тяжкое преступление, и вновь совершила умышленные тяжкие преступления, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ей было назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ .
При признании рецидива преступлений суд исходил из того, что ФИО2 на момент совершения преступлений имела непогашенную судимость по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2002 года и изменений, внесенных постановлением Судогорского районного суда Владимирской области от 18 июня 2004 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по отбытию срока наказания была освобождена 18 июня 2004 года.
Между тем суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ , совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, и в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 26 декабря 2002 года не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений не основан на законе, в связи с чем указание об этом подлежит исключению.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору от 26 декабря 2002 года.
Так, приговором от 26 декабря 2002 года ФИО2 осуждена за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по отбытию срока наказания была освобождена 18 июня 2004 года.
Согласно п. «б» ст. 95 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия лишения свободы.
Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО2 по приговору от 26 декабря 2002 года являлась погашенной.
В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденной ФИО2 наказание, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ , так и по совокупности, подлежит смягчению. Что касается преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 , п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , то фактически по приговору от 1 декабря 2011 года ФИО2 назначено минимально возможное наказание, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не усматривается, в связи с чем оснований для их смягчения не имеется.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и данные о личности виновной, президиум не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ , президиум Тверского областного суда
кассационную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 1 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2012 года удовлетворить.
Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 1 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2012 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2002 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений; - смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87), до 3 лет 3 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87), до 4 лет 8 месяцев; по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 7 лет.
В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Голищева Лариса Ивановна (судья) (подробнее)