ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Данное преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> ФИО1 находился возле котельной, расположенной во дворе <адрес> по пл. Ленина <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 8,93 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе примерно до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции. <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес>, и имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое им наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 8,93 грамма, что является крупным размером, был задержан сотрудниками полиции.
В этот же день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками полиции досмотра возле <адрес>, у ФИО1 в левом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ТМСР-2201 - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 8,93 грамма, что упакованное в два бумажных свертка, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №, относится к крупному размеру.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 стати 228 УК РФ .
В соответствии с требованиями статей 314 , 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.
Правильность квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства: ТМСР-2201 - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 8,93 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1, которое у суда сомнений не вызывает.
ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит; находился под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «смешанное специфическое расстройство психологического (психического) развития», с наблюдения снят.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркомания не выявлена, обнаружено эпизодическое употребление синтетического наркотического средства «спайс», без явлений наркотической зависимости (код Z72.2. по МКБ-10), о чем свидетельствует не регулярное крайне редкое употребление синтетического наркотического средства «спайс», без формирования психической и физической зависимости. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства в течение и не менее 1 года (л.д. 68), согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде эпизодического злоупотребления наркотическими средствами (употребление производных метилэфедрона без явлений зависимости по МКБ-10), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ , относится к категории тяжких. Суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 , 60 УК РФ , влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, не выявлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не выявлено.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, фактически содержащуюся в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ , но считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности, суд назначает ему наказание с учетом требований частей 1, 5 статьи 62 УК РФ .
Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО4, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4950 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - наркотическое средство – смесь, массой 8,65 грамма, находящуюся в двух полимерных пакетах, разрезанный пакет из бумаги белого цвета, два бумажных свертка, один бумажный фрагмент - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья Ю.В. Тарасова-Болгова Суд: Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасова-Болгова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-233/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-233/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-233/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ