Апелляционное постановление № 22-946/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-946/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-946 судья Гришкин С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 мая 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Жеребцова Н.В., при секретаре Кудиновой И.В., с участием прокурора Снетковой И.А., потерпевшей П.Т. осужденного ФИО1, защитников адвокатов Петрова Э.А., Хавричева И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Волкова А.Ю., Хавричева И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению Киреевского межрайонного прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2017 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей П.Т., взыскано со ФИО1 в пользу П.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Петрова Э.А., Хавричева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей П.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что 9 января 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что привело к заносу указанного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г.А., а затем, при продолжении поступательного движения по полосе встречного движения, к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением П.С., с которым после этого произошло столкновение автобуса <данные изъяты> под управлением М.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру <данные изъяты><данные изъяты> П.А. причинены повреждения, повлекшие его смерть.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Заявляет, что не нарушал п.10.1 ПДД РФ, применение экстренного торможения было обусловлено резким торможением впереди следовавшего транспортного средства.
Выражает несогласие с тем обстоятельством, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о состоянии дорожного полотна, наличия наледи, которое, по мнению автора жалобы, явилось основной причиной ДТП.
Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Следственный комитет, поскольку потерпевшая П.Т. и свидетель П.С. являются действующими сотрудниками <данные изъяты>, что повлияло на ход следствия, которое велось с обвинительным уклоном.
Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка объединению в одно следственное производство нескольких ДТП с участием разных автомобилей.
Выражает несогласие, что судом не учитывалось автотехническое исследование, проведенное в <данные изъяты>, выводы которого противоречат предъявленному обвинению.
Отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям водителя П.С., который уехал с места ДТП, в его автомобиле отсутствовало детское кресло.
Отмечает, что справка освидетельствования П.С. на состояние опьянения содержит следы видоизменения цифр показаний алкоголя в крови.
Приводя показания свидетелей, находит их противоречивыми, считает, что показания свидетеля Г.А. подтверждают факт столкновения автомобилей на обочине, а не на проезжей части.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных лиц, к которым суду следует отнестись критически.
Усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу в виду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти П.А.
Анализируя показания свидетелей и потерпевшей, отмечает наличие противоречий, которые не устранены судом. Полагает, что столкновение автомобилей произошло на обочине, а не на проезжей части.
Указывает на ряд процессуальных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия.
Заявляет о том, что компакт диск, имеющийся в материалах дела, получен в нарушение требований ст. 75 УПК РФ .
Утверждает, что суд не дал оценки причинно-следственной связи между несвоевременной уборкой дороги и ДТП, не запросил данные ГЛОНАС о времени и месторасположении автомашины, осуществляющей уборку проезжей части.
Подвергает сомнению подлинность изъятого журнала производства работ по уборке дорожного полотна, предполагая нарушенным срок уборки дорог.
Недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение ст. 75 УПК РФ считает заключение эксперта №, выполненное с нарушениями закона, заключение судебно-медицинской экспертизы, так как постановление о назначении экспертизы вынесено ненадлежащим лицом, а также протокол осмотра места происшествия, который противоречит схеме осмотра.
Указывает на обвинительный уклон предварительного следствия, на нарушения судом положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, так как при рассмотрении дела удовлетворены все ходатайства стороны обвинения, а в ходатайствах стороны защиты необоснованно отказано.
Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Хавричев И.Н., выражая несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и характер совершенного преступления.
Полагает, что при наличии ряда смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил почти максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ , не мотивировав необходимость назначения наказания в виде изоляции от общества и невозможность применения ст. 64 , 73 УК РФ .
Считает, что неверно разрешен гражданский иск потерпевшей П.Т., поскольку суд недостаточно учел материальное положение осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить к осужденному ст. 73 УК РФ , уменьшить размер компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер по частичному возмещению морального ущерба, при назначении наказания не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и показал, что 9 января 2016 года в колонне автомобилей двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <данные изъяты>. Следовавший впереди него автомобиль резко затормозил, вследствие чего он применил экстренное торможение, после чего его автомобиль левым боком вынесло в сторону встречной полосы, где произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль выбросило в снежный отвал обочины левой стороны, и когда он остановился на обочине, в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П.С.
Также показал, что в автомобиле П.С. отсутствовало детское кресло, что привело к смерти П.А., а также имеется вина дорожной организации в несвоевременной уборке дорожного полотна. Виновником ДТП считает водителя П.С.
Доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о том, что он не нарушал правила дорожного движения, утверждения о неэффективной работе по уборке дорожного полотна, об оговоре его со стороны потерпевшей П.Т. и свидетеля П.С., тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Виновность осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности <данные изъяты> П.А., установлена показаниями потерпевшей П.Т., свидетелей: П.С., Г.А., М.М., Л.П., Ж.А., Б.П., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Так, потерпевшая П.Т. показала, что ехала в автомобиле <данные изъяты> под управлением П.С. из <данные изъяты>. Со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, врезался в следовавший впереди них автомобиль марки <данные изъяты>, а затем столкнулся с их автомобилем, завалился боком на левый бок их автомашины. В результате ДТП погиб <данные изъяты> П.А.
Свидетель П.С. подтвердил, что он вместе с П.Т. и <данные изъяты> П.А., на автомобиле <данные изъяты> в колонне машин двигался по автодороге <данные изъяты>. Супруга находилась на заднем пассажирском сидении, ребенок сидел рядом с ней, пристегнутый в закрепленном автомобильном детском кресле.
Во время движения со встречной полосы начал двигаться автомобиль <данные изъяты>, который выехал на его полосу движения и совершил столкновение со следовавшим впереди него автомобилем <данные изъяты> и продолжал двигаться по диагонали в его сторону. Он вывернул руль вправо на обочину, но <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем на его полосе движения. После чего оба автомобиля сместились на обочину.
Свидетель Г.А. также показал, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в потоке во встречном ему направлении, в результате заноса выехал на его полосу движения, столкнулся с его автомобилем <данные изъяты>, от чего его машину начало разворачивать, и она остановилась на обочине. Позже увидел, что <данные изъяты> остановился в сугробе и завалился на автомобиль <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля М.М. следует, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся на проезжей части со следовавшим впереди него автомобилем <данные изъяты>, после чего оба автомобиля выехали ему навстречу и зацепили его автобус <данные изъяты> по касательной.
Свидетель Б.П. показал, что автомобиль <данные изъяты>, следовавший в попутном направлении, выехал из-за колонны грузовиков на полосу, предназначенную для встречного движения, и правым боком его стало заносить на полосу встречного движения, по которой двигалась колонна автомобилей. Позже видел, что <данные изъяты> правой частью лежит на автомобиле <данные изъяты>.
Свидетель Ж.А. показал, что на месте ДТП водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты>, объяснили механизм ДТП, а именно, что автомобиль <данные изъяты>, который двигался в направлении <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где на проезжей части совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и после этого с <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, согласующихся между собой показаний вышеуказанных лиц, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу приговора суда.
Свои показания свидетели подтвердили при проверке показаний на месте и на очных ставках.
Суд аргументированно в приговоре изложил свою позицию, по которой признал доводы стороны защиты о противоречивости показаний, об оговоре, заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, в том числе по мотиву их служебного положения, не состоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 показания Г.А. не свидетельствуют об ином механизме ДТП, поскольку после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел, как двигался <данные изъяты> и наблюдал конечную фазу, когда автомобиль ФИО1 останавливался и заваливался на автомобиль <данные изъяты>.
Свидетель С.Е. показала, что следовала в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Впереди них машина резко затормозила, муж тоже затормозил, и их автомобиль занесло на встречную полосу, они столкнулись с автомобилем, затем их автомобиль оказался на обочине и остановился, затем был сильный удар.
Что касается показаний свидетеля С.Е. о месте столкновения автомобилей, суд указал, по каким причинам отверг показания в этой части, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
В приговоре суд дал оценку протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, на которых объективно отражена обстановка на месте происшествия, осмотрены следы преступления, зафиксировано расположение автомобилей, и, вопреки доводам жалоб, имеющиеся на них повреждения, возникшие в результате ДТП. Протокол оформлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Несущественные противоречия в протоколе и схеме устранены путем допроса в судебном заседании свидетеля С.М.
Отсутствие указания на схеме осыпи, запчастей автомобилей, рисунка протекторов, состояния шин, отсутствие подписей водителей в протоколе, как правильно отмечено в приговоре, не влекут недопустимости следственного действия в целом и на законность, обоснованность приговора не влияют.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.А. причинены повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты> которая наступила от черепно-мозговой травмы с <данные изъяты>.
В приговоре суд привел мотивы, по которым признал это заключение допустимым доказательством, не усмотрев нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, что исключает доводы стороны защиты в этой части.
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия находились в работоспособном состоянии.
Доводы жалоб об ином механизме ДТП опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ДТП состояло из нескольких фаз: первоначально имело место столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, далее произошло перекрестное блокирующее столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, следующим было скользящее столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Доводы осужденного о том, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем, когда он уже остановился на обочине, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в движении.
Таким образом, суд правильно установил, что ДТП состояло из нескольких фаз, описанных в приговоре, явившихся результатом нарушений ПДД, допущенных ФИО1, и не являлось отдельными дорожно-транспортными происшествиями.
Расположение автомобилей на обочине после ДТП в завершающей стадии не может свидетельствовать о месте столкновения на обочине.
В приговоре суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, в том числе при назначении, проведении судебно-медицинской и иных экспертиз.
Исходные данные, использованные для проведения экспертиз, и информация, содержащаяся в постановлениях следователя о назначении экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в ходе судебного разбирательства.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст. 195 , 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими высшее специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены.
Выводы экспертов ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Противоречий в выводах экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд мотивированно отверг доводы, связанные с несвоевременным ознакомлением обвиняемого и защитников с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз, сроки ознакомления с которыми не регламентирован УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с указанными процессуальными документами от стороны защиты ходатайств не поступало, стороны не были ограничены в праве впоследствии заявлять какие-либо ходатайства.
У суда не имелось оснований для признания недопустимым заключения эксперта №, которым дистанция от автомобиля <данные изъяты> до двигавшегося впереди него неустановленного легкового автомобиля, определена как безопасная, так как выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела и допустимых доказательствах.
Доводы о том, что за следы ДТП на автомобиле <данные изъяты> ошибочно приняты повреждения от применения гидроинструмента сотрудниками МЧС при оказании помощи при ДТП, носят предположительный характер. Помимо осмотра места происшествия, как видно из исследовательской части экспертного заключения № осмотр всех четырех аварийных автомобилей производился экспертом в присутствии следователя и водителей с видеофиксацией на компакт-диски. Замечаний по ходу производства этих следственных действий от присутствующих не поступало. Результаты осмотров, наряду с другими материалами дела использовались при производстве экспертизы №.
Доводы жалоб о том, что в автомобиле <данные изъяты> отсутствовало специальное кресло для перевозки детей, что стало причиной смерти П.А., являются не состоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей П.Т., свидетелей П.С., Л.П., П.И. и другими материалами дела.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в соответствии с нормами УПК РФ, в автомобиле <данные изъяты> обнаружено детское кресло с отломанным креплением. На ремне безопасности обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Суд обоснованно признал данное доказательство относимым и допустимым.
Разногласия о цвете кресла, с учетом имеющихся данных о его комбинированном цвете и индивидуальном восприятии разными лицами, нельзя признать существенными, влияющими на законность приговора.
С изложенными выше доказательствами согласуется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела, согласно выводам которой причинение П.А. черепно-мозговой травмы, имеющей прямую причинную связь с наступлением смерти, возможно в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и исключается ее причинение в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Доводы о нарушении правил подследственности при производстве предварительного расследования в силу занимаемого должностного положения П.С. и П.Т. основаны на ошибочном толковании положений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 151 УПК РФ , и удовлетворению не подлежат по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Связанное с этими доводами ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для определения подследственности рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, мотивированное суждение по этому вопросу имеется в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной ДТП стала несвоевременная уборка дорожного полотна, высказанные сомнения в подлинности журнала производства работ по уборке дорожного полотна, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что отражено в приговоре со ссылкой, в том числе, на показания свидетелей Д.С., Л.П. и Ж.А.
Отсутствие запросов ГЛОНАС о времени, местоположении автомашин, осуществляющих уборку проезжей части, отсутствие государственного контракта на производство работ по уборке дорог, на законность и обоснованность приговора не влияет.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными.
Законность проведения следственных действий подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей С.М., А.Н., П.И., материалами служебных проверок <данные изъяты>.
Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что на законность, обоснованность приговора не влияют компакт-диск с фотографиями места ДТП, полученного от МЧС <данные изъяты> и от свидетеля Д.С.
Обоснованно отвергнуто автотехническое исследование, представленное стороной защиты, не обладающее признаками недопустимого доказательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков фальсификации справки об освидетельствовании П.С. на состояние опьянения с учетом сведений, зафиксированных на хроматограмме исследования, являющейся составной частью справки. Указание времени исследования, совпадающее со временем совершения ДТП, не свидетельствует о подложности сведений, представленных органом здравоохранения (т. 1 л.д.106-107) и на юридическую квалификацию преступления, совершенного ФИО1, также как и действия водителя П.С., уехавшего с места ДТП, не влияют.
Доводы об односторонности предварительного и судебного следствия являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности лиц, производящих расследование. В частности следователем предпринимались все возможные меры для установления очевидцев ДТП.
Доводы о нарушении права на защиту в силу того, что ФИО1 в качестве свидетеля был лишен права участвовать в производстве по уголовному делу, носят надуманный характер. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела имел возможность пользоваться помощью профессионального адвоката, с которым у него было заключено соглашение с ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и в процессе расследования пользовался услугами другого адвоката по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд тщательно проанализировал и достоверно установил, что водители других автомобилей, в том числе и П.С., не нарушали правила дорожного движения.
Судом правильно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.1,5, 10.1, 10,5 ПДД РФ, что привело к смерти П.А., состоящей в прямой причинной связи с нарушением осужденным ПДД РФ.
С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что применил экстренное торможение, отчего его автомобиль занесло на встречную полосу движения, то есть при управлении транспортным средством он не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу управляемого им автомобиля.
При таких данных оснований для отмены приговора с направлением на новое судебное разбирательство, либо для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.
Судом не допущено нарушений требований закона при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ .
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, пенсионный возраст, наличие ведомственных наград, состояние здоровья.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 , 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Безосновательными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы стороны защиты о неверном разрешении гражданского иска.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом уровня физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда, соответствует принципам разумности и справедливости и основан на имеющихся в уголовном деле материалах. Данное решение соответствует нормам гражданского права и ст. 309 УПК РФ и изменению, в том числе по доводам, изложенным при апелляционном рассмотрении, не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В нарушение требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 принятие им мер по частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В связи с изложенным при назначении ФИО1 наказания необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Кроме того, следует учитывать, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поэтому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: - на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Жеребцов Николай Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ