АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 22 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Кузевановой А.В., с участием прокурора Домбровского П.С., осужденного ФИО1, адвоката Березняковской Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года, которым ВЕСИН Д.Д., родившийся ***года в ***, судимый приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлениями Сосновского районного суда Челябинской области от 26 октября 2015 года и от 03 марта 2016 года испытательный срок продлялся на 1 месяц и 2 месяца соответственно, с возложением дополнительных обязанностей, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 2 Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 28 марта 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 марта 2017 года по 27 марта 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березня-ковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Домбровского П.С, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за то, что 25 июля 2016 года незаконно, без цели сбыта, приобрел части растения, содержащие наркотическое средство - кан-набис (марихуану), незаконно изготовил из него наркотическое средство массой 33.22 граммов, что является значительным размером, и незаконно хранил его, без цели сбыта, до момента задержания.
Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, наличие тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что судом не принят во внимание и тот факт, что от его действий не наступило негативных последствий. Просит учесть, что не нарушал порядка отбывания наказания в виде условного лишения свободы по предыдущему приговору суда. Свою неявку на регистрацию в установленные сроки объясняет болезнью. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ , предоставив возможность пройти курс лечения от имеющихся заболеваний, что невозможно в условиях изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ , по следующим мотивам.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом обоснованно признана правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных об его личности, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающего обстоятельства, к которому отнес признание вины, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения Ве-синым Д.Д. преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение тяжкого преступления и по которому должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, ему неоднократно продлевался судом испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения 4 новых преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у ФИО1 заболеваний, подтвержденных медицинской справкой, представленной суду апелляционной инстанции, к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ , не относятся, в связи с чем, обязательному учету в качестве смягчающих не подлежат. Вместе с тем, суд учел состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания в качестве данных об его личности.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у осужденного благодаря действиям сотрудников полиции.
Срок наказания ФИО1 правильно назначен судом с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также возможность сохранения ему условного осуждения по приговору от 15 мая 2015 года судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.
Назначенное ФИО1 наказание является близким к минимальному, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен судом в виде исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ , за которое он осужден по совокупности приговоров, относится к категории тяжких.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ