АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 22 мая 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием: прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевшегоТ.А.Ю., защитника - адвоката Березняковской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н. и апелляционной жалобе осужденного Кучукова Р.Г. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся***года в п. ***, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 09 февраля 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2012 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2012 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 08 мая 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2012 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3) 22 апреля 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных 2 постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2012 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 09 февраля 2009 года и 08 мая 2009 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 13 декабря 2011 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней; 4) 24 июля 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2012 года и кассационным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2010 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 августа 2014 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней; 5) 13 мая 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 февраля 2016 года по отбытии наказания; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 (два) года за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с И апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года.
Гражданский иск потерпевшей Ж. М.Д. о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.
Этим же приговором разрешены иски потерпевших. 3 Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части, улучшающей положение ФИО1, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за: - тайное хищение имуществаТ.А.Ю., из одежды, находившейся при потерпевшем, на общую сумму 16 ООО рублей, совершенное 10 февраля 2017 года; - тайное хищение имущества Ж. М.Д., из одежды, находившейся при потерпевшей, на общую сумму 3 500 рублей, совершенное 25 февраля 2017 года.
Преступления совершены в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурла-кова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенного судом при вынесении приговора. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной ФИО1, что повлекло назначение несправедливого наказания. Обращает внимание, что вопрос написания явок с повинной в судебном заседании не выяснялся, а органами предварительного следствия явки с повинной включены в перечень смягчающих обстоятельств, имеющихся у ФИО1 Также автор представления считает, что судом неверно исчислен срок наказания ФИО1, так как суд в резолютивной части приговора дважды указал одну и ту же дату как при исчислении срока наказания, так и при зачете времени содержания под стражей - 11 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и просит о его снижении.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 4 Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Юридическая квалификация действий осужденного по обоим преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , ч.2 ст. 68 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств полное и добровольное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о наказании, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании явки с повинной ФИО1, обоснованно не признал их в качестве смягчающего обстоятельства, так как ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан 03 марта 2017 года, а с заявлением о явке с повинной обратился 20 марта 2017 года, когда у органов предварительного следствия уже имелась достоверная информация о совершении им преступлений. Причем, в своих заявлениях, оформленных как протоколы явки с по- 5 1^ I винной, ФИО1 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны следствию, а его признательные показания о преступлениях правильно были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде полного и добровольного признания вины в совершении преступлений.
Тот факт, что органами предварительного следствия явки с повинной включены в перечень смягчающих обстоятельств, имеющихся у ФИО1, не влияет на выводы суда, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится исключительно в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности преступлений, личности ФИО1 суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанцией.
Вид исправительного учреждения определен верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при исчислении срока отбывания наказания осужденному наказания с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Исчисленный судом срок отбывания наказания ФИО1 у суда 6 апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ