Апелляционное постановление № 22-392/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-392/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Пустовой А.В. дело № 22-392/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 22 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Евсевьева С.А., с участием прокурора Веселухиной О.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Васильевой А.И., представившей удостоверение № 13 и ордер № 52 от 19 мая 2017 года, при секретаре Умниковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом внесённых изменений): 1) 28 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 30 августа 2011 года освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней; 2) 23 августа 2012 года по ч. 2 ст. 264 , ст. 79 , 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 3) 08 июня 2013 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; освобождён 25 декабря 2015 года по отбытию срока наказания, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в краже двенадцати бутылок пива общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, совершённой с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговорв части назначенного ему наказания, так как считает его несправедливым. Автор жалобы обращая внимание на то, что у него имеется жена, малолетний ребенок, а он нашел себе работу, полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, либо просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькин А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.
Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ), поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ ), что исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 , 73 УК РФ достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Отсутствие во вводной части обжалуемого приговора ссылки на наличие у ФИО1 судимости по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2009 года, в силу требований ст.38924 УПК РФ, не является основанием для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Шурышкарском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Евсевьев Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ