ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ФИО1 посредством сотовой связи с просьбой о приобретении наркотического средства – являющегося смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) на сумму 1000 рублей обратился ФИО2 №1, участвующий в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ответил ФИО2 №1 согласием.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2 №1 встретился с ФИО1 на лестничной площадке второго этажа <...>, где ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства - являющегося смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) в значительном размере, находясь на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, незаконно, умышленно передал ФИО2 №1 наркотическое средство - являющееся смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,580 грамма, которое в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1340) (список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) является наркотическим средством и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1340) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 и 229.1 УК РФ » относится к значительному размеру.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут наркотическое средство - являющееся смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,580 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области в ходе добровольной выдачи ФИО2 №1 данного наркотического средства в помещении <...>, в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, признал, показал, что свидетеля ФИО2 №1 знает на протяжении длительного времени. Наркотики он попробовал в первый раз примерно четыре года назад вместе с этим человеком и после этого стал с ним периодически встречаться по этому поводу. Потом он уехал работать в Москву. Каждый месяц он приезжал из Москвы, и дня три, четыре в месяц находился в <...>. В этот период, когда он приезжал, он брал через ФИО2 №1 наркотики. Они употребляли героин, который был черного цвета и выглядел как пластилин. У ФИО2 №1 был знакомый во Владимире, который через закладки помогал приобретать ему наркотики. Деньги за наркотики они переводили через Киви-кошелек, скидывались деньгами и брали наркотик на двоих. Впоследствии ФИО2 №1 дал ему контакты этого человека и наркотик он мог заказывать уже сам. Иногда из закладки наркотик забирал ФИО2 №1, иногда он. В ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он и был в <...>, и возможно такое, что приобретал наркотики. Возможно, в тот день он приобрел наркотик через закладку на свои деньги, а когда пришел ФИО2 №1, он отдал ему его долю. Точно он не может вспомнить, но наркотики он всегда приобретал через закладки. Иногда ФИО2 №1 мог взять наркотик за свои деньги, и его угостить, а иногда он мог взять за свои деньги наркотик и угостить ФИО2 №1. Потом они отдавали друг другу деньги, если были должны. Бывало, что ФИО2 №1 приходил забрать наркотик и в квартиру его бабушки. В любом случае, он передавал ФИО2 №1 наркотик, как часть совместно закупленного наркотического средства. Находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в <...>, или был в Московской области, точно вспомнить не может, но находиться в <...> без ведома своей матери он не мог, поскольку они работали вместе. Что касается предъявленного обвинения, то домофон в квартире его бабушки по <...>, уже давно не работает, а номером телефона NN, по которому ФИО2 №1 якобы связывался с ним, он никогда не пользовался, поскольку у него был Московский номер, и как этот номер оказался зарегистрированным на него не знает. О том, что он находился в розыске, ему ничего было не известно до ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ФИО1 уточнил свои показания и пояснил, что примерно за два дня до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <...>, когда ему позвонил ФИО2 №1, который спросил его, когда он приедет, на что он ему ответил, что дня через два. Тогда ФИО2 №1 спросил будет ли у него возможность взять для него закладку, а деньги он вернет позже. Он согласился и после этого попросил у ФИО2 №1 номер закладчика. ФИО2 №1 скинул ему СМС номер телефона закладчика. Когда он поехал из <...>, то позвонил закладчику, перевел деньги в сумме 5000 руб. и заказал наркотическое средство в размере 5 грамм. Также утром ему звонил ФИО2 №1 В <...> он приехал в четвертом часу дня, зашел домой, переоделся, пообедал, в это время закладчик прислал ему адрес, по которому он должен забрать это наркотическое средство. Он поехал в <...>, номер дома не помнит, около третьего подъезда он забрал наркотическое средство героин в размере 5 грамм и вернулся назад в <...>. Потом через какое-то время позвонил предполагаемый закупщик и спросил, ездил ли он за наркотиками. Он сказал ему, что ездил. ФИО2 №1 приехал к нему, он отдал ему наркотическое средство.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования. Так, ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком у ИП «ФИО2 №6», на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак NN регион. Он вместе с матерью закупали текстильную продукцию в г. Иваново, после чего реализовывали данный товар в Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ он жил в Московской области по адресу: <...>, улицу и номер дома не помнит, у знакомого по прозвищу «П.». По данному адресу он проживал с матерью до ДД.ММ.ГГГГ Из Московской области он выезжал только в г. Иваново для закупки продукции. В <...> они с матерью бывали примерно один раз в месяц, для того, чтобы переночевать. Текстильную продукцию они с матерью реализовывали в <...>, около магазина «Продукты». Товар продавали с автомобиля «Газель», водителем которой он являлся. Для уличной торговли его мать раз в две недели брала разрешение в администрации <...>. Торговлю они осуществляли ежедневно, но в разных торговых точках указанного поселка. В <...>, у них с матерью было 2-3 точки, на каждой из которых производилась торговля по 2-3 раза в неделю, по определенным дням. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как это было давно. Он мог быть в Московской области, продавать текстильную продукцию, также он мог быть в г. Иваново – закупать текстильную продукцию для дальнейшей продажи, также он мог находится в <...>, но только в вечернее и в ночное время суток, для того, чтобы переночевать, то есть из Московской области, после окончания торговли (когда заканчивался товар), он с ФИО2 №6 выезжал около 16.00 часов, после чего, примерно через 3-4 часа, приезжали в <...>, чтобы переночевать, а на утро, около 05.00-06.00 часов, поехать в г. Иваново. Из г. Иваново он с матерью снова ехали в <...>, чтобы переночевать, а на утро выезжали в Московскую область. Закупленного товара для торговли обычно хватало на 2-3 недели. За это время он из Московской области он не выезжал. С ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сим – картой мобильного оператора «Биллайн», абонентский номер которого не помнит. Данным абонентским номером пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания. Данную сим – карту он приобрел в <...>, на чье имя зарегистрирована данная сим – карта, он не знает, свой паспорт при ее покупке он не предъявлял. Сим – карту с абонентским номером NN он никогда не использовал. Он пояснил, что указанную сим – карту он мог приобрести по своему паспорту и передать какому – либо знакомому, но кому именно не помнит, паспорт он никогда никому не передавал. Самого факта приобретения сим – карты, он не помнит, но не отрицает, что мог приобрести данную сим – карту. Сам данным абонентским номером он никогда не пользовался. Также он пояснил, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ он являлся потребителем наркотического средства - героин. После ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он не потреблял. Он никогда и никому не сбывал никакие наркотические средства (том 1 л.д. 234-239).
Между тем, вина подсудимого в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.
ФИО2 ФИО2 №1, данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что являлся потребителем наркотического средства героин и более одного раза приобретал его у ФИО1 в <...>. Он знал, что у ФИО1 наркотики есть всегда. В начале ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Вечером того дня в присутствии понятых его досмотрели, убедились, что при нем ничего нет, затем ему вручили диктофон и денежные средства. После этого они поехали в <...>. Перед этим он позвонил ФИО1 и попросил, чтобы тот продал ему наркотик. ФИО1 сказал, чтобы он зашел к нему домой на <...>, он к нему зашел, и тот продал ему героин. Ранее он уже приобретал наркотик у ФИО1 по этому адресу. Он позвонил в домофон, сотрудник полиции зашел в подъезд вместе с ним, но на второй этаж не поднимался (квартира расположена на втором этаже). Когда он подошел к двери, ФИО1 вышел в подъезд на лестничную площадку, он передал ему деньги в сумме 1000 руб., а ФИО1 передал ему сверток, после этого он ушел. Они приехали обратно, он выдал сверток и диктофон, его еще раз досмотрели в присутствии понятых, взяли показания и он ушел домой. Никогда, в том числе накануне ОРМ, он не просил ФИО1 приобрести для него наркотик, он просил наркотик ему продать. ДД.ММ.ГГГГ он, как минимум, дважды разговаривал с ФИО1 по телефону.
ФИО2 ФИО2 №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по Владимирской области. С ДД.ММ.ГГГГ в Управление стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков, в частности наркотического средства героин. В целях проверки данной информации было принято решение провести в отношении данного фигуранта ОРМ «Проверочная закупка». С этой целью из числа лиц с кем ФИО1 общался, т.е. кто являлся также потребителем наркотических средств был подобран источник оперативной информации, который изъявил желание о принятии участия в мероприятии «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов данный гражданин созвонился по мобильному телефону с ФИО1, попросил его продать ему наркотическое средство героин, на что ФИО1 дал ему свое согласие. ФИО2 №1 сообщил, что необходимо приехать в <...>, где он уже неоднократно приобретал наркотики у ФИО1 После этого в присутствии приглашенных граждан на добровольной основе, гражданину, который избрал себе псевдоним «ФИО2 №1», им были получены денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. При этом были составлены определенные документы, где был указан номер купюры, достоинство, также перед вручением ему денежных средств ФИО2 №1 был досмотрен на наличие предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, при нем ничего обнаружено не было. После этого совместно с ФИО2 №1 они проследовали в <...>, понятые остались ожидать в общежитии по <...>. Приехав на место, они остановились у <...> на дороге. ФИО2 №1 совместно с сотрудником полиции ФИО2 №5 проследовали к данному дому, а он остался в машине. Потом через какое-то непродолжительное время они вернулись, и они проследовали обратно в общежитие. Со слов ФИО2 №5 ему известно, что ФИО1 передал ФИО2 №1 наркотическое средство. В присутствии понятых ФИО2 №1 добровольно выдал приобретенный им бумажный сверток с наркотическим веществом и диктофон. Также были составлены акты добровольной выдачи наркотиков и диктофона. ФИО2 №1 был повторно досмотрен на наличие предметов запрещенных к обороту, ничего при нем обнаружено не было. После чего, в присутствии понятых была произведена запись с диктофона на СД-диск, который был упакован и опечатан.
ФИО2 ФИО2 №5, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал суду, что работает оперуполномоченным УМВД России по Владимирской области. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В течение примерно двух месяцев до этого ФИО1 находился у них в разработке, так как в УВД поступала информация о том, что он торгует наркотиками. После того, как они убедились в том, что ФИО1 торгует наркотиками, приобретает их и делает закладки, в УВД пришел человек, который выступил в роли закупщика. Они проследовали с ним в общежитие института, там в присутствии понятых человека, которому был присвоен псевдоним «ФИО2 №1», досмотрели, запрещенных предметов и веществ при нем не было. Также в присутствии понятых ему были вручены денежные средства, на какую сумму не помнит. Были составлены соответствующие документы, был выдан диктофон. После чего понятые остались на месте, а они с засекреченным свидетелем поехали в <...>. Перед этим ФИО2 №1 созвонился с ФИО1 на предмет приобретения наркотиков, А. сказал приезжай. В <...> закупщик вышел из машины, а он проследовал за ним. Подойдя к подъезду, ФИО2 №1 набрал домофон, зашел в подъезд, он зашел следом за ним и остался на первом этаже, «ФИО2 №1» поднялся на второй этаж. ФИО1 открыл ему дверь, закупщик передал ФИО1 деньги, а тот передал ему сверток. Они поговорили несколько секунд, затем закупщик вышел из подъезда, сел в машину, а он проследовал за ним. Все это время ФИО2 №1 находился в его поле зрения. После этого они вернулись обратно в общежитие института и в присутствии понятых закупщик выдал сверток, данный сверток был опечатан в бумажный конверт, поставлены подписи понятых. Также им был выдан диктофон, составлены акт добровольной выдачи и акт о возврате технического средства. Потом они проследовали в Управление для составления документов, дачи пояснений, прослушивания записи с диктофона. ФИО2 №1 также был досмотрен после мероприятия, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Ему известно, что примерно через месяц ФИО1 поменял номера телефонов и уехал в какой-то реабилитационный центр.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что в конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе со своим другом ФИО2 №2 в качестве понятого участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». В общежитии по адресу: <...>, сотрудники полиции им пояснили, что гражданин под псевдонимом «ФИО2 №1» будет участвовать в операции «Контрольная закупка». Перед началом ОРМ данного гражданина обыскали в их присутствии, ничего запрещенного у него не нашли, дали ему диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого сотрудники полиции и ФИО2 №1 уехали. Когда они вернулись, через час или полтора, ФИО2 №1 выдал диктофон и из внутреннего кармана достал свертки (один или два, точно он не помнит), в которых находился порошок, свертки положили в конверт и опечатали. Свертки были из бумаги белого, но не свежего цвета, обмотанные прозрачным скотчем. Затем, уже в УВД, прослушали запись на диктофоне и записали ее на диск. Диск также упаковали в конверт и опечатали.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенного понятого гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в холле <...> (общежитие в котором он проживал) в присутствии него и другого приглашенного гражданина, сотрудник полиции вручил гражданину, который представился ФИО2 №1 деньги в сумме 1000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, где все присутствующие лица поставили свои заверительные подписи, так же в 18 час. 55 мин. ФИО2 №1 был вручен диктофон для записи разговора, диктофон был без повреждений, исправен, о чем был составлен соответствующий акт, где все присутствующие лица поставили свои заверительные подписи. Далее сотрудники полиции и ФИО2 №1 вышли из здания общежития и уехали на ОРМ «Проверочная закупка», а он и другой приглашенный гражданин остались ждать их в общежитии. Через некоторое время, примерно через полтора часа, ФИО2 №1 и сотрудники полиции вернулись обратно в общежитие, где в холле, в присутствии него и другого приглашенного гражданина и сотрудников полиции ФИО2 №1 в 20 час. 35 мин. добровольно выдал сверток из бумаги темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, данный сверток был упакован в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для пакетов № 2 УУР УМВД России по Владимирской области», где он, другой приглашенный гражданин, ФИО2 №1 и сотрудник полиции поставили свои заверительные подписи, о чем был составлен акт добровольной выдачи, где присутствующие лица поставили свои заверительные подписи. Так же гражданин ФИО2 №1 выдал диктофон, о чем был составлен акт возврата диктофона, использованного для проведения ОРМ, где все присутствующие лица поставили свои заверительные подписи. Перед вручением денег и диктофона, а так же после добровольной выдачи наркотического средства и диктофона сотрудник полиции, в присутствии него и другого приглашенного гражданина производил личный досмотр гражданина ФИО2 №1 Предметов, запрещенных к обороту, у последнего обнаружено не было. Затем в служебном кабинете в присутствии него и другого приглашенного гражданина сотрудник полиции произвел запись информации с диктофона на CD-диск, который был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № 2 УУР УМВД России по Владимирской области», где он и другой приглашенный гражданин и сотрудник полиции ставили свои заверительные подписи (том 1 л.д. 96-98).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,570 грамма, согласно постановлению о назначении экспертизы незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на лестничной площадке второго этажа <...>, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) ( том 1 л.д. 76-78).
Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, признанные в качестве таковых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: CD – R диск, с содержащейся на нем информацией о соединениях абонентских номеров NN и NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, а также регистрационные данные указанных абонентских номеров, согласно которым абонентский NN зарегистрирован на имя ФИО1 и активирован ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,550 грамм; CD – R – диск с надписью: «NN» с содержащемся на нем файлом «RNC002», на котором имеется аудиозапись разговора ФИО2 №1 и «А.» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10,11,12, том 1 л.д. 61,62,85).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий: - протоколом осмотра предметов с фото – таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сверток из фрагмента листа черного цвета с изображениями белого цвета с буквенно – цифровыми обозначениями в виде машинопечатного текста. В свертке находится прозрачный полимерный пакет с застежкой (клипером) красного цвета. Внутри указанного пакета находится вещество в виде порошка и спрессованных комков белого и желтого цветов (том 1 л.д. 80-84); - протоколом осмотра предметов с фото - таблицей и ксерокопией документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализированная информация о соединениях абонентских номеров NN и NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям на CD – R диске, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на абонентский NN был осуществлен входящий звонок с абонентского номера NN, адрес базовой станции расположен в <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. на абонентский NN был осуществлен входящий звонок с абонентского номера NN, адрес базовой станции расположен в <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. на абонентский NN был осуществлен исходящий звонок с абонентского номера NN, адрес базовой станции расположен в <...>, а также регистрационные данные указанных абонентских номеров, согласно которым абонентский NN зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <...> (по предъявленному паспорту NN) ( том 2 л.д. 2-9); - протоколом осмотра предметов с фото - таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD – R – диск с надписью: «№1» с содержащимся на нем файлом «RNC002», на котором имеется аудиозапись разговора ФИО2 №1 и «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 №1, который пояснил, что на воспроизведенной аудиозаписи имеется разговор между ним и ФИО1, который состоялся между ними ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа <...>. В ходе осмотра указанного диска была составлена стенограмма прослушанного разговора (том 1 л.д. 53-60); - протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №1 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство – героин в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 159-162).
Также в судебном заседании были исследованы иные документы: - постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43); - постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению у гражданина по имени А., проживающего в <...>, который занимается сбытом наркотического средства «героин» на территории <...>, около 1 грамма наркотического средства «героин» (том 1 л.д. 44); - стенограмма разговора, состоявшегося по телефону в режиме громкая связь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они договариваются о встрече (том 1 л.д. 45); - постановление о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ гражданином по имени А. в <...> наркотического вещества «героин» массой 0,580 грамма гражданину ФИО2 №1 (т.1 л.д. 66); - акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра денежной купюры достоинством 1000 руб., и передачи ее ФИО2 №1 (т.1 л.д. 47); - акт передачи технических средств для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт передачи ФИО2 №1 цифрового диктофона для проведения негласной аудиозаписи его беседы с лицом, в отношении которого проводятся ОРМ (т.1 л.д. 48); - акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО2 №1 свертка из бумаги желтого цвета с рисунком, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д. 49); - акт возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт возврата ФИО2 №1 цифрового диктофона, на котором отсутствуют механические повреждения (т.1 л.д. 50); - акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора, состоявшегося при встрече между ФИО2 №1 и гражданином по имени А. (том 1 л.д. 52); - справка оперуполномоченного по ОВД 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, гражданин, изъявивший желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», будет проходить по материалам под псевдонимом «ФИО2 №1» ( том 1 л.д. 63); - акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УУР УМВД России по Владимирской области ФИО2 №5 по факту проводимого ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО2 №1 (т.1 л.д.64); - акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены ход и результаты проверочной закупки по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ гражданином А. наркотического вещества в <...> гражданину ФИО2 №1 (т.1 л.д. 65); - постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым переданы материалы, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка», которыми зафиксирован факт сбыта наркотического средства «героин» массой 0,580 г гражданином по имени А. в <...> гражданину ФИО2 №1 (т.1 л.д. 66); - отношение на проведение исследования материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым один сверток из бумаги темного цвета с рисунком, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, который выдал ФИО2 №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в <...> направлен на проведение исследования в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области (т.1 л.д.70); - справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой 0,580 грамма, добровольно выданное (согласно отношению на проведение исследования) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 71); - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Собинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут неустановленный гражданин по имени А., на лестничной площадке второго этажа <...> незаконно сбыл ФИО2 №1 наркотическое средство «героин» массой 0,580 грамм. В действиях неустановленного гражданина по имени А. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 39); - ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» «Теле2 Владимир», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ <...> мог находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <...>. (том 2 л.д. 14).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №6 показала суду, что ее сын ФИО1 был инвалидом детства по зрению. По этой же причине он не был в армии. Однако, по достижению совершеннолетия он не стал подтверждать инвалидность с тем, чтобы иметь возможность трудиться. Так около 10 лет ФИО1 работал в семейном бизнесе по установке металлических дверей, а затем, они стали заниматься торговлей Ивановским трикотажем на территории Московской области. Они приезжали в Московскую область на Газели под управлением ФИО1, груженой товаром. Около двух недель они торговали этим товаром, ночевали у ФИО2 №8, а потом снова уезжали за товаром. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вместе с ней находился на территории Московской области и в <...> находиться не мог. Так продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В <...> проживала ее мама, А. иногда навещал ее, у него были ключи от этой квартиры. Когда А. было 25 лет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что он употребляет наркотики. Желая побороть пагубное пристрастие, ФИО1 решил уехать в монастырь и ДД.ММ.ГГГГ переехал в монастырь в Тульской области, где проживал полтора года. С указанного времени и до момента задержания ФИО1, последний ни от кого не скрывался, приезжал в <...> для замены водительского удостоверения и на похороны бабушки. В настоящее время ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые требуют обследования и постоянного лечения.
ФИО2 защиты ФИО2 №8 показал суду, что знает ФИО1, как сына хорошей знакомой его супруги. Мать ФИО1 – ФИО2 №6 вместе с его супругой торговала бельем. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 вместе со своим сыном приезжала к ним в Московскую область торговать. Работали они с 9 часов до 21 часа, потом ставили машину с товаром около его дома <...> и уезжали на такси. Чем занимался ФИО1 вечером ему не известно. Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него в <...>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал приезжать и ему известно, что он уехал в <...> на реабилитацию. Также ФИО2 №8, не объясняя противоречий в своих показаниях, сообщил, что В-вы не только оставляли автомашину Газель около его дома, но и ночевали у него дома.
ФИО2 ФИО2 №9, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, показала суду, что до ДД.ММ.ГГГГ занималась уличной торговлей вместе с ФИО2 №6, с которой также работал ее сын ФИО1, он управлял их автомобилем Газель. По вторникам и пятницам они торговали вместе на одной торговой точке недалеко от д. <...>. Рабочий день у них начинался в 7-8 утра и заканчивался в 8-9 вечера. Примерно после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ они приехали с товаром в Московскую область и за новым товаром уехали только в конце февраля. ДД.ММ.ГГГГ она также торговала вместе с В-выми. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал работать с ФИО2 №6 и ей известно, что он уехал в монастырь.
ФИО2 защиты В. показал суду, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как он поселился в <...>, где и проживает постоянно. По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно всеми соседями.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г. показал суду, что приходится ФИО1 крестным отцом и знает его с детства. ФИО1 был всегда спокойным, уравновешенным и добрым. Поддерживал близкие отношения со своими родственниками. До того, как уехать в монастырь ФИО1 постоянно проживал в <...>, но иногда оставался и у бабушки Д. на <...> в <...>.
ФИО2 защиты Е. показал суду, что работает экономом «<данные изъяты>». С ФИО1 познакомился после Рождества ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в обитель. Высказав свое желание поселиться в монастыре, изменить образ жизни, избавиться от пагубной привычки и спросив благословление у Игумена, он уехал домой для того, чтобы собрать вещи и вернуться в обитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал и поселился в монастыре в качестве трудника, на автомашине монастыря работал водителем. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в монастыре, ездил только на похороны бабушки. Родственники его навещали в обители. За время проживания в монастыре ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
В ходе судебного следствия стороной защиты были представлены следующие письменные доказательства: - временное разрешение NN от ДД.ММ.ГГГГ на работу предприятия временного функционирования, согласно которому ФИО2 №6 было выдано разрешение на розничную торговлю промышленными товарами по адресу: <...>, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180); - светокопия трудовой книжки ФИО1 серии NN, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен на работу водителем у ИП ФИО2 №6 (т.2 л.д.183-185); - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ж. – собственником <...>, согласно которой при покупке названной квартиры ДД.ММ.ГГГГ домофон отсутствовал (т.2 л.д.247); - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная З. – старшим по дому NN по <...>, в том, что в квартире NN ДД.ММ.ГГГГ домофон не работал (т.2 л.д.248); - детализация абонентов по условию номер телефона NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полученная судом по ходатайству стороны защиты, из которой следует, что соединения указанного абонента с абонентом NN в указанный период были только ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-40).
В ходе судебного следствия и в прениях ФИО1 и его защитник Аверин А.В.: - указывали на отсутствие умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку наркотическое средство ФИО1 по просьбе засекреченного свидетеля приобрел для него и для себя из закладки; - заявляли о наличии у доказательств обвинения признаков фальсификации, поскольку хронология событий, указанная оперативными сотрудниками и зафикисированная представленными доказательствами, противоречит как логике возможного развития событий, связанных с передачей ФИО1 ФИО2 №1 наркотического средства, так и времени развития события, описанного оперативными сотрудниками, а информация о визуальном наблюдении факта передачи наркотика противоречит реальной возможности такого наблюдения при условиях, указанных в акте наблюдения и в показаниях ФИО2 №5, противоречат друг другу и иным доказательствам показания свидетелей относительно описания свертка, в котором находился наркотик, и его содержимого и пр.; - указывали на то, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ч.2 ст.7 Закона об ОРД не содержит данных о лице, в отношении которого планируется проведение проверочной закупки; - указывали на то, что необоснованное засекречивание данных о личности субъекта, выполнявшего функции закупщика, лишило сторону защиты возможности доказать, что ФИО2 №1 склонил ФИО1 к приобретению наркотиков.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.
Оценивая доказательства на предмет их допустимости суд приходит к следующему выводу.
Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы стороны защиты о том, что в названном постановлении не указаны конкретные данные лица, у которого в ходе ОРМ планировалось приобретение наркотического средства, не являются основанием для признания указанного постановления недопустимым доказательством, поскольку названные положения закона не содержат таких требований.
Как видно из материалов уголовного дела, для документирования деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками полиции в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была использована помощь лица под псевдонимом ФИО2 №1, который действовал на добровольной основе в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями ст. 7 , 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, так как данные мероприятия проведены при наличии информации об осуществлении ФИО1 незаконного оборота наркотических средств, он самостоятельно и добровольно осуществлял действия, направленные на сбыт наркотического средства.
Не содержат материалы уголовного дела и сведений о том, что правоохранительные органы или содействующий им ФИО2 №1 в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступления ФИО1 или действовали каким-либо иным образом.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении письменных доказательств, суд не усматривает.
Личные данные свидетеля ФИО2 №1 сохранены в тайне в соответствии с требованиями ст. 11 , ч.9 ст. 166 УПК РФ с указанием причин принятия решения о сохранении в тайне этих данных, в связи с чем утверждения стороны защиты об отсутствии таких оснований суд признает неубедительными.
Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.
Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.
Приведенные показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, такими как: протоколом осмотра предметов с фото – таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фото - таблицей и ксерокопией документа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с фото - таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой разговора, состоявшегося по телефону в режиме громкая связь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и А., постановлением о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи технических средств для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, актом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» «Теле2 Владимир» и др., а также с исследованными судом вещественными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не доверять показаниям названных свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных свидетелей лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела. Они лично не имеют к ФИО1 претензий и не имеют оснований для оговора. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей суд расценивает как несущественные, не влияющие на достоверность их показаний в целом, а также не влияющие на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Некоторые расхождение показаний названных свидетелей в целом не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц.
Некоторые неточности в показаниях названных свидетелей суд связывает также с периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 неоднократно менял свои показания, что суд расценивает как избранный им способ защиты.
Оценивая показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в Московской области, где совместно с ФИО2 №6 осуществлял уличную торговлю, и в <...> в этот день находиться не мог, суд не может не учесть того, что эти показания не соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, опровергаются письменными доказательствами, в том числе детализацией абонента NN за ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №8 имеют противоречия и между собой, поскольку названный свидетель сначала сообщал о том, что В-вы у него дома не ночевали, а лишь ставили машину, а затем сообщил о том, что, осуществляя уличную торговлю на территории Московской области, В-вы проживали у него в доме.
По указанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9 и считает, что приведенные показания названных свидетелей в указанной части даны ими с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Представленные стороной защиты письменные доказательства, такие как временное разрешение NN от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия трудовой книжки ФИО1 также не свидетельствуют бесспорно о том, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Московской области. Указанные обстоятельства опровергаются иными исследованными судом и согласующимися между собой доказательствами и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №5 Суд критически относится к распискам, представленным стороной защиты, о том, что домофон в <...> в <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работал, поскольку названные сведения опровергаются признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №5 Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
Наличие информации об осуществлении ФИО1 незаконной деятельности по обороту наркотических средств на территории Собинского района, подтвержденной свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, передача денежных средств в момент передачи наркотического средства, объективно свидетельствуют о реализации ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,580 грамма, подтверждается его умышленными действиями по передаче наркотического средства ФИО2 №1 в рамках предварительной договоренности по телефону. Умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства была осуществлена ФИО1 в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Осуществление предварительных телефонных разговоров между ФИО2 №1 и ФИО1 относительно передачи наркотического средства, то есть совершение действий, направленных на его последующую реализацию, является механизмом выполнения объективной стороны преступления по сбыту наркотических средств, и не свидетельствует об оказании ФИО1 содействия ФИО2 №1 (соучастие в форме пособничества) в их приобретении.
В связи с этим, судом отвергается версия стороны защиты об оказании ФИО1 содействия (соучастие в форме пособничества) в приобретении ФИО2 №1 в целях личного потребления наркотического средства.
Вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на лестничной площадке второго этажа <...>, является смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), что подтверждается заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1340) (список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ) является наркотическим средством.
Масса наркотического средства 0,580 грамма, что установлено в ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 г. № 224) является значительным размером.
Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, о чем свидетельствует длительное систематическое потребление им героина, сформированная физическая и психическая зависимость от наркотика. Однако указанные психическое расстройство не лишало ФИО1 способности, на период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению преступления, верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время, так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении. Противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию нет (т.2 л.д.89-91).
Суд считает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 , 43 , 60 , 66 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительное поведение подсудимого в течение длительного времени после совершения преступления и то, что ранее не судим (ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Подсудимый <данные изъяты>.
Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.
С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ , поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ , не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения не имеется.
В срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ , ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит зачесть срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD – R диск, с содержащейся на нем информацией о соединениях абонентских номеров NN и NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, а также регистрационные данные указанных абонентских номеров; CD – R – диск с надписью: «№1» с содержащимся на нем файлом «RNC002», на котором имеется аудиозапись разговора ФИО2 №1 и «А.» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела; наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,550 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Собинскому району, надлежит хранить до разрешения по существу выделенных в отдельное производство материалов настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: CD – R диск, с содержащейся на нем информацией о соединениях абонентских номеров NN и NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, а также регистрационные данные указанных абонентских номеров; CD – R – диск с надписью: «№1» с содержащимся на нем файлом «RNC002», на котором имеется аудиозапись разговора ФИО2 №1 и «А.» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,550 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Собинскому району, - хранить до разрешения по существу выделенных в отдельное производство материалов настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Зайцева Суд: Собинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ