Апелляционное постановление № 22К-3439/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-3439/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Губарева О.И. № 22К-3439/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 23 мая 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при секретаре Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
ФИО2 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными бездействия Подольского городского прокурора Захарова В.И., по ненадлежащему рассмотрению его обращения от 13.02.2017г. о проведении служебной проверки в отношении заместителя Подольского городского прокурора Московской области советника юстиции Ашамаева А.И., который не рассмотрел его заявление в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , а направил в УМВД по г. Подольску.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает принятое судом решение незаконным, и подлежащим отмене, как нарушающее его право на судебную защиту. Ссылается, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника, которых не извещал о месте и времени рассмотрения жалобы, и не истребовал материалы по его заявлении. Полагает у суда были основания для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку прокурор- должностное лицо и несет персональную ответственность за рассмотрение заявлений, постановление суда не мотивированного, отказ в принятии жалобы не обоснован.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ- не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы Между тем, как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ , предметом жалобы явилось бездействие прокурора, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения о проведении служебной проверки в отношении заместителя Подольского городского прокурора Московской области Ашамаева А.И.
Указанные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , а значит и предмета проверки.
Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Между тем, заявитель вправе обжаловать в суд те действия и решения должностных лиц при рассмотрении его сообщения о преступлении, непосредственно которыми, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы.
Поскольку жалоба судом к производству не принималась и по существу не рассматривалась, а решение об отказе в принятии к рассмотрении жалобы принято в ходе подготовки к судебному заседанию, доводы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Подольского городского суда Московской области 27 февраля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)