ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут 22.02.2017г. ФИО1, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в которой находилась потерпевшая ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием внимания ФИО5, спящей в указанной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме 7000 рублей, находившиеся в кармане висевшего на тумбе халата, ноутбук «Асер» стоимостью 15 000 рублей, находившегося в сумке-чехле у кровати. После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ей вред и претензий к нему она не имеет.
ФИО1 и осуществляющий защиту подсудимого- адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявление потерпевшей основано на законе.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, не судим, полностью загладил причиненный ФИО5 вред.
Таким образом, заявленное потерпевшей ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 76 УК РФ .
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: ноутбук марки «Асер» №/SDPPI/2012, преданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности освободив от сохранной расписки.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Суд: Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Васильева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-29/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ