Апелляционное постановление № 22К-855/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-855/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. М.Л. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО5 с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершенном С., в не уведомлении его о принятом решении, не разъяснении порядка его обжалования.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
Постановление обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает: - его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала принятию и рассмотрению по существу; - им было обжаловано бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, поскольку следователь не проверила его сообщение о преступлении, не приняла по нему законного решения, чем затруднила и ограничила его доступ к правосудию.
ФИО5 содержится под стражей и ходатайствовал об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая мнение прокурора, полагавшего ходатайство заявителя об обеспечении личного участия не подлежащим удовлетворению, а также то, что в суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом и возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена, дополнений и ходатайств не представлено; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение принято в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ , в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Эти положения закона обязывают суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено и верно отражено в обжалуемом постановлении, что на имя следователя, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Ф. и К., ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Ф., которое находится в т.9 уголовного дела, л.д.7 и сводилось к его несогласию с показаниями свидетеля С., и эти показания, по мнению Ф., могли быть опровергнуты показаниями Х. и Б.. Указанное заявление следователем рассмотрено в соответствии со ст. 122 УПК РФ , с принятым решением Ф. ознакомлен.
В этой связи заявление Ф. об имевшем место бездействии со стороны следователя несостоятельно, а его несогласие с ходом расследования и добытыми доказательствами по уголовному делу в части их оценки, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ . Указанные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений положений действующего законодательства не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ИО5 Ф., – оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО3 ФИО4 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)