Апелляционное постановление № 22-358/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-358/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Макоев Б.М. дело № 22-358/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нальчик 23 мая 2017г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Хаткутовой В.С. при секретаре - Чипчиковой Ф.К. с участием прокурора - Кануковой О.В. защитника – адвоката Готыжевой Ж.З. осужденного – ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Лескенского района КБР Мамишева И.К. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лескенского районного суда КБР от 07 апреля 2017 года, которым ФИО1,, <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав стороны, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К - сотового телефона модели «Samsung GALAXY А5», стоимостью 18990 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, 03 февраля 2017 года, в 19 часов 40 минут, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Лескенского района КБР Мамишев И.К. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости принятого решения, вследствие несоответствия назначенного наказания личности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мотивирует тем, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд ошибочно отразил сведения о наличии у ФИО1 четырех малолетних детей, тогда как согласно материалам уголовного дела у него четверо несовершеннолетних детей, из которых малолетними являются трое; при назначении ФИО1 наказания судом надлежащим образом не учтено его семейное и материальное положение, влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи; ФИО1 является единственным трудоустроенным лицом в семье и имеет невысокий доход по месту работы, на его иждивении находятся супруга и четверо несовершеннолетних детей.
Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 назначено наказание суровое в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, многократно превышающим его месячный заработок, что свидетельствует о несоблюдении судом при вынесении приговора требований п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст.ст. 6 , 60 УК РФ . Полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы.
Просит приговор изменить: - назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в дни, установленные этим органом, с возложением контроля за исполнением приговора на подразделение ФКУ УФСИН России по месту жительства ФИО1 - из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание на наличие у ФИО1 четырех малолетних детей, отразив сведения о наличии у обвиняемого трех малолетних детей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор является несправедливым, поскольку назначенный ему судом штраф в размере 100 тысяч рублей оплатить он не в состоянии, так как зарабатывает 15 000 рублей в месяц, которых практически не хватает на нужды его четырех малолетних детей, а его супруга не трудоустроена и какого-либо дохода не имеет. Обращает внимание на то, что со дня возбуждения уголовного дела он раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшей, которая моральных и материальных претензий к нему не имеет, уголовное дело судом рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, а совершенное им преступление относится к категории средней степени тяжести.
Просит учесть указанные обстоятельства и изменить назначенное ему судом наказание в виде штрафа на условное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, постановляя приговор, удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своем письменном заявлении не возражали против такого порядка рассмотрения дела.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда, допущено не было.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, его личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, положительную характеристику по месту жительства., а также указал, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает как смягчающее обстоятельство наличие у него четырех малолетних детей.
Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, и данное несоответствие суд апелляционной инстанции находит не влияющим на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Учитывая имеющиеся обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ апелляционный суд может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В апелляционном представлении указано на суровость назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, и вместе с тем в представлении ставится вопрос о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 2 года, что влечет к ухудшению положения осужденного, то есть представление содержит не ясную и не определенную формулировку позиции, что также было продублировано, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, прокурором.
Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено.
В апелляционном представлении также указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 389.27 , 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения приговора, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у ФИО1 одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, вместо четверых малолетних детей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Хаткутова В.С. Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Хаткутова Валентина Схатгериевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ