Апелляционное постановление № 22К-1960/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-1960/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 23 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием: адвоката ФИО2, заявителя ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника.
Заслушав доклад судьи ФИО6 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО2 и заявителя ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи, просивших постановление отменить, как незаконное, возражения прокурора ФИО3 полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратился с жалобой в Грачевский районный суд, в которой просил, в порядке ст. 125 УПК РФ , признать незаконным постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника.
Грачевским районным судом <адрес> ФИО5 отказано в принятии жалобы.
Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель ФИО5просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом, заявитель отмечает, что были нарушены его конституционные права, а также был нарушен доступ к правосудию.
Указывает, что судом, допущены нарушение требований уголовно-процессуального закона. Ему было предъявлено обвинение с другим адвокатом, который назначен по постановлению следователя, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из текста жалобы, поступившей в районный суд, жалоба ФИО5 по существу сводится к нарушению его права на защиту, при вынесении постановления следователем о назначении защитника и само постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», говорится, что нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, влечет, в том числе возвращение уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ .
Заявитель ФИО5 не лишен возможности заявления ходатайства о возвращении дела прокурору, но только при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
В суде было исследовано постановление о назначении защитника подозреваемому и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 возражал о предъявлении ему обвинения, отказываясь от назначенного ему защитника, так как его интересы по соглашению защищала адвокат ФИО2 Однако суд не может дать оценки данным процессуальным документам, так как они могут быть оценены только судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поэтому районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал заявителю ФИО5 в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Более того, по поступившей информации от председателя Грачевского районного суда, уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 222.1 ч.1, 222 ч.1, 306 ч.3, 306 ч.2 УК РФ поступило в Грачевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу судьей проведено предварительное слушание. Для рассмотрения по существу уголовное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в п.3.1 указывается, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) В п.9 указывается, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Только суд, при рассмотрении дела по существу будет определять, нарушено ли право ФИО5 на защиту или нет.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно сделать вывод о нарушении его прав, требующем судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об отказе в принятии жалобы ФИО5 о признании незаконными постановления ст. следователя ФИО4 СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее)