ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 180685,16 рублей, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 878207,60 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13494,46 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».
По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 130500,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 20,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
ПАО «ВТБ 24» указано, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000,00 рублей, под проценты в размере 24,80 % годовых, на срок по <дата обезличена>.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена по адресу указанному в иске – <адрес обезличен>, и подтвержденному КАБ по СК, как место регистрации ответчика. Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи, с чем признает причины не явки в суд не уважительными, а извещение – надлежащим.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Князев Г.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ , просил в удовлетворении требований ПАО «ВТБ 24» отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 809 , 810 , 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что 11.03.2011 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор №633/1359-0000298 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 130500,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 20,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Кроме того, <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 750000,00 рублей, под проценты в размере 24,80 % годовых, на срок по <дата обезличена>.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года и №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлены требования о досрочном истребовании сумм кредитов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Наличие задолженности по кредитному договору №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года по состоянию на 19.10.2016 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 130406,73 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 31256,41рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ , и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
Наличие задолженности по кредитному договору №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года по состоянию на 14.10.2016 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 597965,31 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 198704,91рублей и суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 10800,00 рублей.
В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ , и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей, пени по просроченному долгу до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 3494,46 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года в общем размере 166663,14 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 130406,73 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 31256,41 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5000 рублей.
В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 по кредитному договору №633/1359-0000298 от 11.03.2011 года о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 14022,02 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года в общем размере 817470,22 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 597965,31 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 198704,91 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5000 рублей, пени по просроченному долгу 5000 рублей, комиссию за присоединение к программе коллективного страхования 10800,00 рублей.
В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 по кредитному договору №629/1359-0000567 от 19.07.2013 года о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30810,31 рублей, пени по просроченному долгу в размере 9927,07 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13494,46 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.
Судья Е.А. Невечеря Суд: Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Истцы: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (подробнее) Судьи дела: Невечеря Евгения Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ