Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решение Димитровского районного суда <адрес> были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением председателя Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Костромской областной суд.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении его процессуальными решениями. Указывает, что совокупность представленных суду письменных доказательств бесспорно подтверждает факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № во владении и пользовании арендатора ООО <данные изъяты> в связи с чем просит состоявшиеся процессуальные решения отменить, освободить его от административной ответственности.
В возражениях, поданных на жалобу, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и начальник отделения рассмотрения жалоб и обращений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просили состоявшееся судебное решение оставить без изменения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего защитника ФИО5 При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника ФИО5, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановленных процессуальных решений.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель грузового автомобиля марки Камаз № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением нагрузки на 2 ось на 9%,(8,76 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги.
Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО6, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM CAM 13002533, имеющего функции видеосъемки(л.д.7,87), и отсутствием у него разрешения на перевозку ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного груза.
Факт нахождения автомобиля Камаз № государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.16-18).
Судья районного суда при разрешении жалобы правильно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Утверждение заявителя о том, что названный выше автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании заключенного с ООО <данные изъяты> договора аренды транспортного средства было предметом исследования в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств этому утверждению суду представлено не было.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
ФИО6 в подтверждение своих доводов, в частности, не представлены документы, подтверждающие реальность сделки по аренде транспортного средства, такие как: объяснения арендатора, лица, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных, кроме него, лиц.
Внесение ООО <данные изъяты> по системе по взиманию средств с большегрузных автомобилей, имеющих разрешенную максимальную массу более 12 тонн, за проезд по федеральным трассам платежей, а также оборудование автомобилей бортовыми устройствами, действующих по системе взимания платы «Платон», подтверждает лишь соблюдение ООО <данные изъяты> действующего законодательства, направленного на улучшение состояния дорожного полотна федеральных трасс, однако, не подтверждает конкретную оплату за маршрут передвижения автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, проходящий через <адрес>.
Согласно п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части(фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При наличии указанных в жалобе обстоятельств ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> однако, этого не сделал.
Объективных причин, которые бы препятствовали его обращению с данным заявлением, не имеется.
Таким образом, суду заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не ФИО1, а ООО «<данные изъяты> и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования ФИО1 для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения ФИО6 административного правонарушения.
При этом судом обоснованно применены положения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых процессуальных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Трифонова В.С. Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Трифонова Вера Станиславовна (судья) (подробнее)