Апелляционное постановление № 22-3023/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-3023/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий ФИО8 Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4, осуждённого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи, при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> края, судимого: - <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за три преступления по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; - <дата> с учётом изменений, внесённых постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <дата> к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) – к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 2 дня; - <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями в уголовном законе.
Постановлено: освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ , за кражу имущества ФИО6 на сумму 1500 рублей в связи с декриминализацией деяния и считать его осужденным этим приговором по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трёх преступлений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; считать ФИО1 осуждённым приговором того же суда от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 5 годам 10 месяцам лишения свободы и считать его освободившимся <дата> условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня: считать ФИО1 осуждённым приговором того же суда от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1, выступление его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд
Отбывая наказание по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.
Постановлением суда от <дата> ходатайство осуждённого удовлетворено частично и в приговоры внесены вышеназванные изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что снижение окончательного наказания на 1 месяц в связи с освобождением его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным. Считает также, что его действия по приговору от <дата> должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку ущерб в сумме 5000 рублей по новому закону не является значительным. Просит пересмотреть судебное решением по этим доводам и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
Федеральным законом № 326-ФЗ от <дата> внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение на сумму до 2500 рублей признаётся мелким, влекущим административную ответственность. Поскольку внесенные изменения улучшают положение осуждённого, суд обоснованно привел приговор от <дата> в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от <дата>, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизив наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, а также наказание, назначенное приговором от <дата> по ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенное приговором от <дата> по ст. 70 УК РФ .
Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.
Доводы осуждённого об изменении квалификации его действий, связанных с хищением имущества ФИО6 на сумму 5000 рублей, на ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Так, Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата> внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ , согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Исходя из этого, только сумма, меньшая, чем 5000 рублей, не образует значительный ущерб.
Указанные изменения с учётом размера причинённого потерпевшему ущерба положение осуждённого ФИО1 не улучшают, поэтому оснований для изменения юридической оценки его действий не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вого суда.
Председательствующий: ФИО7 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ