ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что **.**.**, в 19 часов 15 минут, в районе 28 км. автодороги Тросна – *** Курской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО8, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинив истцу средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.
Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № *** от **.**.**, ФИО2 действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, - закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков.
Указанные повреждения в своей совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.
В связи с указанными травмами, период временной нетрудоспособности ФИО2 составил с **.**.** по **.**.**. В связи с чем, истец недополучил заработной платы в размере 205.166,74 руб.
Кроме того, ФИО2 в указанный период понес расходы по оплате лекарств, медицинских процедур, продуктов питания и транспортные расходы в общей сумме 20513,75 руб. **.**.** ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности. Истец указал, что в связи с ДТП у него проявилось сильное эмоциональное потрясение, а процесс восстановления требует от него чрезвычайного нервного напряжения, значительных затрат денежных средств, сил и времени.
ФИО2 указал, что ему до настоящего времени необходимо посещать врачей, проходить обследования и прибегать к оперативным вмешательствам, его мучают боли, появилась хромота.
Определением суда к участию в деле по ходатайству ответчика была привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП гражданско – правовая ответственность ФИО1 была застрахована в указанной страховой компании.
После уточнения требований **.**.** ФИО2 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., а также судебные расходы в размере 10.000 руб.
В судебном заседании ФИО2 подержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Представитель ответчика пояснила, что ФИО8 ранее перечислил ФИО2 20.000 руб., которые истец принял. Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, а также обязательства перед банками по двум кредитам, в связи с чем просила снизить размер взыскания до разумного предела.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что в части исковых требований к страховой компании полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании указала, что полагает удовлетворить иск в части, взыскав в пользу истца с ФИО1 80.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15 , 1064 ГК РФ ).
Судом установлено, что **.**.**, в 19 часов 15 минут, в районе 28 км. автодороги Тросна – *** Курской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО8, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинив истцу средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.
Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № *** от **.**.**, ФИО2 действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением, - закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков.
Указанные повреждения в своей совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела 5-2/2015 рассмотренного Железногорским городским судом **.**.**, исследованными в судебном заседании.
Давая оценку требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальный особенностей потерпевшего (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
ФИО8 нарушил правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые привели к телесным повреждениям, длительному лечению истца и установлению ему инвалидности 3 группы.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой выбывшего со стационара от **.**.** (л.д.12), выпиской из медкарты стационарного больного от **.**.** (л.д.13), выписным эпикризом от **.**.** (л.д.14), выпиской из медкарты стационарного больного травматологического отделения БМУ «КОКБ» от **.**.** (л.д.15-16), справкой МСЭ-2013 № *** от **.**.** об инвалидности (л.д. 17), справкой выбывшего из стационара от **.**.** (л.д.18), а также листами нетрудоспособности за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 20-29).
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 испытывает значительные боли, был длительно время лишен подвижности, стал инвали*** группы, ответчиком и его представителем оспорены не были.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 120.000 руб.
Поскольку истец уточнил исковые требования, исключив из них требования в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» материального ущерба, то по требованиям о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в иске к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку страховая компания возмещает моральный вред только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, как страхователя. В то же время судом установлено, а представителем истца не оспаривалось, что ФИО2 с заявлением о возмещении страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» не обращался.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.ст. 48 , 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, работник ООО «Центр правовых услуг», на основании нотариальной доверенности.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, ФИО2 внес в кассу ООО «Центр правовых услуг» 2000 руб. за составление иска, 8000 руб. за представительские услуги.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2000 руб. в счет расходов по составлению иска, 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 8000 руб.
Кроме того, в обосновании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины ФИО2 представил чек – ордер от **.**.**, выданный банкоматом ПАО Сбербанк, из которого следует, что истец оплатил 5.453 руб. за обращение в суд (л.д. 7).
С учетом вида и размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 120.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8.000 руб. в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 128.300 руб.
В остальной части иска – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Суд: Железногорский городской суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Богдан Сергей Григорьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-458/2017 Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-458/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ