ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к автомобилю «МАЗ 21053» г.р.з. №, припаркованному у <адрес>, и <данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи фирмы «Giver», стоимостью 7970 рублей каждая, а всего на общую сумму 15940 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, для которого данный ущерб является незначительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия попытался скрыться, однако двести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в районе <адрес>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в общей моечной комнат <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, совершил хищение стиральной машины торговой марки «Сибирь», стоимостью 2 019 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом, проигнорировав требование Потерпевший №1 о возврате имущества, с места преступления попытался скрыться, однако распорядиться имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку с похищенным был задержан самой потерпевшей Потерпевший №1.
По факту совершения покушения на кражу Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час и его друг ФИО7 распивали спиртное и когда оно закончилось, то у него (ФИО1) возник умысел что-нибудь похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Он решил похитить аккумулятор с автомобиля МАЗ его госномер не помнит, который был припаркован у <адрес> сказал ФИО7, что его знакомый разрешил ему забрать аккумулятор с вышеуказанного автомобиля и его продать, о том, что он решил похитить аккумулятор, ФИО7 не говорил. Около 01 часа 30 минут они пришли к дому № по <адрес>, он подлез под днище автомобиля МАЗ и универсальным ключом открутил два аккумулятора, после чего передал их ФИО7. После чего, поочерёдности он вместе с ФИО7 перенес вышеуказанные аккумуляторы в сторону частного сектора, расположенного неподалёку от данного дома. Первый аккумулятор они спрятали в снегу около частного сектора, когда понесли второй аккумулятор в тоже место, где находился первый аккумулятор, чтобы спрятать его а затем продать, то в это время подъехали сотрудники ДПС. ФИО7 испугался и убежал в сторону <адрес>. Сотрудники полиции спросили его, откуда аккумулятор, на что он ответил, что похитил его. После чего сотрудники ДПС увидели второй аккумулятор, который находился в сугробе, и забрали его. Затем сотрудники ДПС доставили его и два аккумулятора в ОП № УМВД РФ по <адрес>. В отделе полиции в ходе личного досмотра два аккумулятора были у него изъяты.
Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО8, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в суде следует, что у него в собственности имеется автомобиль МАЗ гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он припарковал напротив <адрес>. Последний раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ он проверил данный автомобиль, он был на месте, с ним было всё в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал домой, и обнаружил на автомобиле отсутствие двух аккумуляторов: 1) первый аккумулятор в корпусе чёрного цвета фирмы «Giver» 6 ст - 190 клемма с наклейкой красного цвета, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему автомобиль МАЗ гос. номер № регион, состояние АКБ: НРЦ - 12,8 плотность электролита - 1,27, цвет электролита - светлый, в магазине «Шинторг» за 8 599 рублей; 2) аккумулятор в корпусе чёрного цвета так же фирмы «Giver», который он приобрёл в 2014 году за 9000 рублей, где именно он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость одной аккумуляторной батареи в корпусе чёрного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 970 рублей, а стоимость второй аккумуляторной батареи аналогична, так как данные аккумуляторные батареи аналогичные друг другу. Таким образом, стоимость данных аккумуляторных батарей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 15 940 рублей, с данной стоимостью он согласен. Данная стоимость для него не является значительной. Данные аккумуляторы в дальнейшем он опознал (т.1 л.д. 43-44, 45-46).
Свидетель ФИО9, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля МАЗ гос. номер №, находящегося у <адрес> двух аккумуляторов, принадлежащие гражданину Потерпевший №2. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной в совершенном им преступлении. При написании явки с повинной на ФИО1 психологического и физического воздействия оказано не было (т.1 л.д. 62-64).
Из показаний свидетеля ФИО7, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, следует, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 сказал ему о том, что его знакомый разрешил ему забрать аккумулятор с автомобиля МАЗ. После чего они вместе около 01 часов 30 мину пришли к дому № по <адрес>. У ФИО1 с собой был универсальный ключ, он (ФИО1) подлез под днище автомобиля МАЗ и открутил два больших аккумулятора в корпусе чёрного цвета. Аккумуляторы ФИО1 передал ему, после чего поочерёдно он вместе с ФИО1 перенёс вышеуказанные аккумуляторы в сторону частного сектора, расположенного неподалёку от данного дома. Первый аккумулятор они спрятали в снегу около частного сектора. Второй аккумулятор они понесли в тоже место и хотели спрятать его в снег. В то время, когда они несли второй аккумулятор, подъехали сотрудники ДПС. Автомобиль остановился около них. Когда из автомобиля вышли сотрудники ДПС, то он испугался и убежал в сторону <адрес>. В дальнейшем он от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО1 вышеуказанные аккумуляторы похитил. О том, что ФИО1 совершал кражу двух аккумуляторов с автомобиля МАЗ ничего не знал (т.1 л.д. 65-68).
Из показаний свидетеля ФИО10, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, следует, что он занимает должность старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов он заступил на службу совместно с инспектором ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО12 и с инспектором ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проезжая мимо <адрес>, они заметили двоих парней, которые несли аккумуляторную батарею предназначенную для грузового автомобиля. Увидев их патрульный автомобиль, данные парни испугались, бросили аккумулятор, и разбежались в разные стороны. Один парень убежал в сторону <адрес>, а второй парень, ранее незнакомый ФИО1 ими был задержан у <адрес>. При задержании ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок и они приняли решение задержать ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставить его в ОП № УМВД России по <адрес>. Он спросил у ФИО1, откуда он взял данный аккумулятор, на что тот ответил, что похитил и указал на второй аккумулятор, который находился в нескольких метрах в сугробе. Данные аккумуляторы так же были доставлены в ОП № вместе с ФИО1. ФИО12 написал рапорт по факту произошедшего, в котором указал обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 69-71).
Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ , дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10. (л.д. 72-74).
Свидетель ФИО13, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в комнату для задержанных ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который был задержан возле <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего в присутствии двух понятых, разъяснив всем права и обязанности, был произведен личный досмотр ФИО1. Он спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. ФИО1 ответил, что у него с собой имеются два аккумулятора, которые он 11.-1.2017 года похитил с автомобиля МАЗ, на госномер которого не обратил внимание, находящегося у <адрес>. После чего два аккумулятора были представлены на обозрение всем участвующим лицам. По результатам проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором помимо его подписи, расписались ФИО1 и два понятых (т.1 л.д. 168-169).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у <адрес> был задержан гражданин ФИО1 (т.1 л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи двух аккумуляторных батарей фирмы «Giver» (т.1 л.д. 25-27).
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 у него обнаружены и изъяты аккумуляторные батареи «Giver» в корпусе черного цвета (л.д.166).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 изъяты две аккумуляторные батареи фирмы «Giver» (т.1 л.д. 172-176).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, он с автомобиля «МАЗ» гос.номер № припаркованного у <адрес>, похитил два аккумулятора фирмы «Giver» (т.1 л.д. 19).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО1 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с автомобиля МАЗ гос. номер № регион, припаркованного у <адрес> похитил две аккумуляторные батареи фирмы «Giver» (т.1 л.д. 83-90).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: кассовый чек, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, две аккумуляторные батареи фирмы «Giver», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53-57, 140-144.) Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной аккумуляторной батареи фирмы «Giver» в корпусе чёрного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 970,00 рублей, а стоимость двух идентичных друг другу аккумуляторных батарей фирмы «Giver» составляет 15 940,00 рублей (т.1 л.д. 109-129).
Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение двух аккумуляторных батарей, вместе с тем одну аккумуляторную батарею он похитив спрятал, а при хищении второй батареи был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с чем преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и он не имел реальной возможности распорядиться двумя аккумуляторами, как своими собственными, поэтому в его действиях усматривается покушение на совершение преступления.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на требованиях закона и обязательна для суда и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
По факту совершения покушения на грабеж Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел к своей сестре ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес><адрес>, номер комнаты он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв у неё около 30 минут, собрался идти домой, выйдя в коридор, в общей моечной он увидел стиральную машинку фирмы «Сибирь» небольшого размера. Он знал, что данная стиральная машинка принадлежит ФИО14, которая проживает в комнате, расположенной недалеко от комнаты его сестры. Так как у него не было денежных средств, и ему хотелось еще выпить, то он решил похитить данную стиральную машинку фирмы «Сибирь», чтобы продать её, а вырученные деньги истратить на алкоголь. Он осмотрелся по сторонам, рядом с ним никого не было. После чего он поднял вышеуказанную стиральную машинку с пола и пошел к выходу из секции. В это время из комнаты вышла ФИО14, которая увидела, что он хочет унести ее стиральную машинку из секции. Она стала требовать от него, чтобы тот поставил стиральную машинку на место, однако он сказал ей, что данная стиральная машинка ей не нужна. Тогда она еще раз потребовала вернуть принадлежащую ей стиральную машинку, однако он отдавать ее ей не хотел, и хотел уйти с похищенной им стиральной машинкой, так как очень хотел выпить. В какой - то момент ФИО14 выхватила из его рук стиральную машинку и с ней ушла в свою комнату, а он ушел домой. Если бы его преступные действия никто не увидел, то стиральную машинку фирмы «Сибирь» он бы вынес из секции, а после чего продал бы её, и деньги истратил на собственные нужды. В дальнейшем по данному факту им была написана явка с повинной, которую поддерживает.
Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, следует, она проживает в комнате <адрес><адрес>. В 2010 году в магазине «Сток центр», расположенного на <адрес> она приобрела стиральную машину фирмы «Сибирь» за 3000 рублей, документов на неё у неё не сохранилось. Данная стиральная машинка была в рабочем состоянии, и находилось в моечном отделении, расположенного на 4 этаже общежития по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у себя в комнате. В это время она услышала шум в коридоре и вышла посмотреть, что произошло. В коридоре она увидела ФИО1 который тащил её стиральную машинку фирмы «Сибирь». Она подбежала к нему и сказала, чтобы он поставил стиральную машинку обратно, он в это время находился в нетрезвом состоянии. Однако ФИО1 ставить стиральную машинку не собирался. После чего она стала тянуть машинку на себя, а он её в свою сторону. В это время выбежала соседка из комнаты № ФИО15 и стала ей помогать забрать машинку обратно и выгнать ФИО1. Ей вместе с ФИО15 удалось выгнать ФИО1 с этажа, и свою стиральную машинку фирмы «Сибирь» она занесла к себе в комнату. После чего по факту произошедшего ею было написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и со стоимостью своей стиральной машины фирмы «Сибирь» в сумме 2 019 рублей согласна (т.1 л.д. 95-96, 103-104).
Свидетель ФИО15, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показала, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у себя в комнате. В это время она услышала шум в коридоре и вышла посмотреть, что произошло. В коридоре она увидела знакомого ей ФИО1, он тащил стиральную машинку фирмы «Сибирь», принадлежащую Потерпевший №1, которая в свою очередь тянула машинку на себя, а ФИО1 в свою сторону. Она выбежала, и стала помогать Потерпевший №1 забрать машинку обратно, и выгнать ФИО1. Ей вместе с ФИО14 удалось выгнать ФИО1 с этажа, и стиральную машинку фирмы «Сибирь» Потерпевший №1 занесла к себе в комнату. После чего ФИО14 позвонила в полицию, и по факту произошедшего ею было все написано (т.1 л.д. 149-151).
Свидетель ФИО16, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов им была принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из общей моечной комнат № четвёртого этажа 2 подъезда <адрес><адрес> пытался похитить стиральную машинку фирмы «Сибирь», однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. При написании явки с повинной на ФИО1 психологического и физического воздействия оказано не было (т.1 л.д. 156-158).
Свидетель ФИО17, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в суде, показала, что ФИО1 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 пришёл к ней в гости, при этом находился в нетрезвом состоянии, пробыл у неё около 30 минут, после чего ушёл, куда именно не сказал. Через некоторое время после того, как ушёл ФИО1, она в коридоре услышала какой-то шум, вышла в коридор и увидела свою знакомую из комнаты <адрес> Потерпевший №1, которая вместе со своей подругой ФИО15 тащили стиральную машину фирму «Сибирь», которая принадлежит Потерпевший №1, от которой она узнала о том, что ФИО1 пытался похитить её стиральную машину, однако, ФИО14 его остановила, и забрала стиральную машину к себе домой. В дальнейшем Потерпевший №1 по факту произошедшего написала заявление в полицию (т.1 л.д. 152-155).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения преступления, а именно моечная комнат №, расположенная на четвёртом этаже во втором подъезде <адрес><адрес><адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут похитил стиральную машинку фирмы «Сибирь» принадлежащей Потерпевший №1(т.1 л.д. 34-36).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из общей моечной комнат № на четвёртом этаже во втором подъезде <адрес> открыто похитил стиральную машину фирмы «Сибирь» (т.1 л.д. 32).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО1 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из общей моечной комнат № на четвёртом этаже во втором подъезде <адрес><адрес> открыто похитил стиральную машину фирмы «Сибирь» (т.1 л.д. 184-189).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стиральной машинки фирмы «Сибирь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 019 рублей (т.1 л.д. 109-129).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена стиральная машина фирмы «Сибирь», которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-136, 137).
Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
При таких фактических данных, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Совершенное ФИО1 покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии его собственника – потерпевшей Потерпевший №1, осознававшей противоправный характер направленных против нее действий, равно как и подсудимый ФИО1, пытавшись завладеть имуществом потерпевшей стиральной машиной фирмы «Сибирь» в ее присутствии, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, возврат похищенного имущества потерпевшим.
ФИО1 судим (т.1 л.д. 197); ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 198); на учетах у врачей психиатра и нарколога в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 1 л.д. 234, 235); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворительно (т.1 л.д. 237), по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> – отрицательно (т.1 л.д. 232-233).
Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим обстоятельством.
Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Поскольку подсудимый совершил покушение на кражу и покушение на грабеж, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствие с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений и наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества и лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному наказанием, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные на предварительном следствии адвокатом ФИО19 процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 ; ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из них назначить наказание: - по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 6 месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы; На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО2 ФИО21 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Бугаковой О.В. на предварительном следствии, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей принять взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход государства.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-141/2017 в Советском районном суде.
Копия верна. Судья Секретарь Суд: Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Демьяновская Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-141/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-141/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ