15 января 2017 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Окуловская – Металлистов (на выезде с АЗС «Сургутнефтегаз» на улицу Ржевскую) в городе Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением собственника ФИО6 Постановлением №18810053160000014610 начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 17 января 2017 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Боровичского районного суда от 14 апреля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица ГИБДД, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Среди основных доводов жалобы указано, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не установлено место его совершения, которое фактически является «Т»-образным перекрестком улиц Ржевская – Заводская – Металлистов в г. Боровичи. При этом, указанного в постановлении перекрестка «улиц Металлистов и Окуловская» в городе Боровичи не существует. Второй участник ДТП - транспортное средство «Фольксваген Пассат» не пользовалось преимущественным правом движения, поскольку в момент ДТП совершало выезд со второстепенной дороги (ул. Металлистов) на главную дорогу (перекресток ул. Ржевская – ул. Заводская). К моменту столкновения водитель ФИО2 полностью завершил выезд с прилегающей территории АЗС и находился на проезжей части главной дороги «Т»-образного перекреста улиц Ржевская – Заводская – Металлистов в г. Боровичи. Данное обстоятельство подтверждено схемой места ДТП. Следовательно, второй участник ДТП не выполнил требований пункта 13.9 ПДД. Водитель ФИО2 не нарушил требования пункта 8.3 ПДД, поскольку к моменту ДТП полностью завершил выезд на главную дорогу и двигался в сторону ул. Карла Либкнехта. Ходатайство защитника ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы отклонено. Вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии является незаконным. В решении судьи неверно указано должностное лицо, чье постановление от 17 января 2017 года обжалуется ФИО2 Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, подав жалобу 24 апреля 2017 года, не пропустил срок обжалования решения судьи.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и его защитник ФИО5, представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия – потерпевший ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, выразив свое согласие с решением судьи районного суда, вынесенным в отношении ФИО2 С учетом требований ст. 25.1 , 25.2 , 25.5 , 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Несоблюдение пункта 8.3 ПДД и содержащего аналогичные требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц Окуловская и Металлистов (на выезде с АЗС «Сургутнефтегаз» на улицу Ржевскую) в городе Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением собственника ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>» при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пунктов 1.3, 8.3, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество двигавшемуся по улице Металлистов транспортному средству «<...>», г.н. <...> под управлением собственника ФИО6 Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из буквального содержания диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Невыполнение требований раздела 13 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не касается сферы применения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и наказывается по части 2 статьи 12.13 Кодекса.
Из обжалуемого постановления следует, что местом ДТП является одновременно и перекресток улиц Окуловская и Металлистов и выезд с АЗС «Сургутнефтегаз» на улицу Ржевскую в городе Боровичи Новгородской области.
Подобное указание места дорожно-транспортного происшествия является противоречивым, при том, что установление места столкновения транспортных средств имеет принципиальное значение, поскольку влияет на правильную квалификацию административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 или части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток, надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.
Более того, в письменных показаниях второго участника ДТП также имеется ссылка на произошедшее ДТП в момент проезда перекрестка; на схеме места совершения административного правонарушения место ДТП характеризуется как перекресток.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в ходе производства по настоящему делу требования статей 24.1 , 30.6 КоАП РФ не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, второй участник ДТП – владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<...>» ФИО6 судьей районного суда не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась.
Данное нарушение является существенным, поскольку затрагивает процессуальные гарантии прав потерпевшего как участника производства по делу.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что защитником ФИО2 14 апреля 2017 года в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги на месте произошедшего ДТП.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда не рассмотрел указанное ходатайство, вследствие чего лишил ФИО2 в лице его защитника возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
Приведенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом второй инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных, решение судьи Боровичского районного суда от 14 апреля 2017 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского областного суда ФИО1 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Константинова Юлия Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 7-84/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 7-84/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ