ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 20 минут, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с торговой витрины магазина открыто похитил принадлежащий ФИО2 термо-чайник марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Продавец магазина ФИО1., видя преступные действия ФИО3, потребовала от последнего вернуть товар, либо оплатить его стоимость, на что ФИО3, с целью удержания похищенного имущества и пресечения препятствования его действиям, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 приблизился к ФИО1. и высказал в адрес последней угрозу применить к той насилие, в случае продолжения ее попыток пресечения его действий, чем причинил ФИО1., моральный вред. ФИО1., видя агрессивный настрой ФИО3 и осознавая его физическое превосходство над ней, угрозу ФИО3 восприняла всерьез, в связи с чем, перестала препятствовать тому, после чего ФИО3 с похищенным термо-чайником, принадлежащим ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО2. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.
Государственный обвинитель, адвокат Мацаков В.А. и потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил тяжкое преступление, ранее судим, за совершение, умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что он положительных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ . При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом установленного в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ , и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО3 в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: - оптический диск - хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.
Председательствующий: Суд: Дмитровский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Костюк О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-214/2017 Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-214/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ