Апелляционное постановление № 22-1560/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-1560/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья: Елисеев М.А. 22-1560-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Оренбург 23 мая 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: Казначейского В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., защитника адвоката Пановой Т.М., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым ФИО2, ***, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение адвоката Пановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., об оставлении приговора суда без изменений, суд
судом ФИО2 признан виновным в том, что он 12 февраля 2017 года в период с 02:00 до 02:30 часов, находясь у автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, стоящего возле дома по адресу: (адрес), обнаружил на земле сотовый телефон. После чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что водительская дверь автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № не заперта, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил, подняв с земли возле автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № мобильный телефон марки «ЭлДжи» («LG») модели «Ди821» («D821») стоимостью *** с одетым на нем чехлом типа бампер «Нексус 5» («Nexus 5») стоимостью *** и вынув из приборной панели указанного автомобиля автомобильную магнитолу марки «Пионер» («Pioneer») модели «ДиИЭйч-1800ЮБи» («DEH-1800UB»), стоимостью ***, принадлежащие ФИО6 После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму *** Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Ссылается на ст. 76 УК РФ , в соответствии с которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обращает внимание, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имелись все предусмотренные для этого основания – он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, что подтверждается явкой с повинной, выразил желание о применении особого порядка рассмотрения дела судом, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил путем возврата похищенного имущества, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, потерпевший претензий не имеет и также настаивал на прекращении уголовного дела. Кроме того, он имеет малолетнего ребенка, работает слесарем в ООО «Строймонтаж». Считает, что судом не учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ .
В своих возражениях государственный обвинитель Шидловская К.Р. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ .
Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, компенсацию морального вреда, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденному, суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и отмене приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.
Реализуя указанное право, суд первой инстанции принял обоснованное решение, проверив все обстоятельства дела, мотивировав свои выводы, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из обстоятельств, совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ мотивированно изложены в приговоре и являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ , не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Назначенное ФИО2 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Казначейский Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ