ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ** ** **** около 18 часов 25 минут ФИО3, следуя пассажиром на месте № в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», перед прибытием поезда на станцию <адрес> железной дороги, расположенную в городе <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, села на полку места №, где в тот момент спала потерпевшая С. и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно похитила, находившиеся на указанной полке и принадлежащие потерпевшей С. сотовый телефон марки «<данные изъяты> imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылась, выйдя из вагона при остановке поезда на станции <адрес> железной дороги и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась, поддержала свои показания, данные в ходе следствия.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО3 показывала, что ** ** ****. вместе с П.. ехала в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», занимали места № и № в купе плацкартного вагона №. На нижних местах в этом же купе ехали Н. и Р., на боковых местах до станции <адрес> ехал А. на нижней полке, и на верхней полке следовал мужчина, На станции <адрес> в вагон вошла девушка, как потом узнала, Е.С., у нее было нижнее боковое место. Е. жаловалась, что ее не устраивает боковое место, и она уступила ей свое место, так как им оставалось ехать около 3,5 часов. Е. согласилась, свою верхнюю одежду повесила на крючке нижнего места, где ехала Н.. Она помогла Е. застелить белье на верхней полке. При этом свои вещи с сетчатой полочки верхнего места, а именно: зарядное устройство от телефонов, личное полотенце, сотовые телефоны «<данные изъяты>», неоригинальный, который она с мужем купили для сына, «<данные изъяты>», принадлежащий ее мужу, и телефон «<данные изъяты>», который принадлежал ей, наушники к телефону, крем для рук, не забрала. Потерпевшая легла на ее место, накрылась с головой, пояснив, что хочет спать. На третьей багажной полке, расположенной над этим местом, лежал рюкзак с ее личными вещами, и она два раза вставала на колени на верхние полки и доставала из рюкзака принадлежащие ей средства гигиены. Где находились женская сумка потерпевшей и ее сотовый телефон, не видела. На верхнюю полку, где спала потерпевшая, она не присаживалась. За 10-15 минут до прибытия поезда на станцию <адрес>, она стала собирать свои вещи, в том числе взяла с сетчатой полки свои сотовые телефоны, полотенце, наушники, крем. Торопилась, и вещи складывала в рюкзак, не рассматривая. Потом одела куртку, сверху рюкзак, в руках выносила две дорожных сумки, красную и зеленую. Муж вынес в тамбур с помощью соседа по купе чемодан, две зеленых сумки, большую серую сумку, большую черную сумку. Никакой женской сумки у нее в руках не было. На станции <адрес> их встретил отец <данные изъяты>, и довез до дома. Доставая из своего рюкзака вещи, она обнаружила чужой сотовый телефон, который выглядел также, как приобретенный для сына неоригинальный <данные изъяты> только передняя панель у телефона, который купили сыну в подарок черного цвета, а на чужом телефоне панель была белого цвета. Телефон был в выключенном состоянии. Муж попытался включить его, чтобы позвонить хозяйке или хозяину, но телефон оказался заблокированным. Муж извлек из телефона SIM-карту, чтобы вставить ее в свой телефон, но она не подошла по размеру. Муж попросил убрать телефон подальше от детей, чтобы потом отнести его в отдел полиции, но почему-то в телефон SIM-карту не поставил. Через некоторое время муж вышел покурить в подъезд, и вернулся с сотрудниками полиции. Она сразу пояснила, что по ошибке взяла чужой телефон, когда собирала свои вещи из сетчатой полки над своим местом. Передала указанный сотовый телефон сотруднику полиции, который поместил телефон в ее рюкзак, пригласили понятых и в их присутствии провели фотографирование рюкзака с телефоном. Цели хищения телефона у нее не было (т.№ л.д.№).
Свидетель П. подтвердил показания подсудимой, пояснив, что после станции <адрес> ФИО3 уступила потерпевшей свое верхнее место в купе. Потерпевшая легла спать, у нее несколько раз звонил сотовый телефон <данные изъяты>, он был где-то возле подушки. За время следования от станции <адрес> до станции <адрес> он два раза отлучался из купе, остальное время сидел на нижней боковой полке. Со стороны прохода полки купе закрыты пластиковыми панелями, посторонние лица в купе не заходили. На нижних полках в купе ехали две женщины. ФИО3 на полку к потерпевшей не садилась, а только два раза поднималась к третьей полке за своими вещами, которые брала из рюкзака. На станции <адрес> он выносил большие дорожные сумки и свою мужскую сумку, которая висела через плечо. А. помогал ему выносить большие сумки. У ФИО3 был только её рюкзак, никакой женской сумки у нее не было. Домой их привез его отец. После того как ФИО3 обнаружила в своем рюкзаке чужой сотовый телефон, он пытался с него позвонить, но телефон был заблокирован, вынул из него сим-карту, чтобы попробовать позвонить со своего телефона. Но она не подошла по размеру. Утром хотели отнести телефон в полицию, но приехали сотрудники и изъяли его. Так как было позднее время, понятые расписались в бланке осмотра, а потом сотрудники его заполняли.
Из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он встретил на станции <адрес> ФИО3 и П. помог им погрузить вещи в машину, и отвез их домой в <адрес>, какие вещи у них находились, не помнит.
Потерпевшая С. показала, что ехала в поезде № со станции <адрес>. По билету у нее было нижнее боковое место в последнем купе плацкартного вагона. Подсудимая уступила ей свое верхнее место в купе. Она сразу легла спать. Свою женскую сумку черного цвета поставила у себя в ногах, сотовый телефон <данные изъяты> положила радом с собой у подушки. Перед тем как уснуть, звонила родственникам. Видела, что ФИО3 сидела на ее полке, у нее в ногах. Проснулась перед станцией <адрес> и обнаружила, что пропали сумка и телефон. Сообщила проводнику, вызвали сотрудников полиции. Со слов женщин, ехавших на нижних полках купе, узнала, что ФИО3 перекладывала ее сумку. В сумке были проездные документы, паспорт, косметика и деньги в кармашке в сумме <данные изъяты> рублей. Проездные документы и паспорт с упаковкой влажных салфеток она нашла на третьей багажной полке, а сумку и деньги не обнаружила. В кармане ее пальто, которое висело на крючке у нижнего места лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они были на месте. На сетчатой полочке верхней полки, которую она заняла, лежало только ее полотенце, других вещей не было. Из соседнего купе женщина сказала, что видела, как М. выносила черную женскую сумку. Впоследствии телефон ей вернули. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она работает в кафе, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Арендует квартиру за <данные изъяты> рублей, выплачивает кредит за телефон ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ** ** ****. она являлась проводником в вагоне № поезда № сообщением «<адрес>». Примерно около 20 часов, когда поезд находился в районе станции <адрес>, к ней обратилась пассажир С. и сообщила, что пропали ее сотовый телефон <данные изъяты> и женская сумка, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она доложила об этом начальнику поезда и прошла к месту, где ехала С. В купе № С. указала на верхнюю полку места №, пояснив, что это место ей уступила девушка. Женская сумка у нее стояла в области ног, а телефон лежал возле подушки. В данном купе места № и № со стороны прохода закрыты перегородкой от пола до потолка, поэтому взять или положить какие-либо предметы с указанных полок возможно только, находясь в самом купе, со стороны прохода это сделать невозможно.
Свидетель Р. подтвердила, что в поезде № сообщением «<адрес>» была начальником поезда. После станции <адрес> проводник вагона № сообщила о произошедшей краже. Она вызвала сотрудников полиции и вместе с ними пришла в этот вагон. Пассажирка С.. пояснила, что с верхней полки места №, во время, когда она спала, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> и черная женская сумка с находившимися в ней деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель М. показала, что в ** ** ****. ехала в плацкартном вагоне № поезда «<адрес>». В последнем купе на верхних полках ехали ФИО3 и ее муж. На станции <адрес> в вагон зашла потерпевшая, у нее была женская черная сумка прямоугольной формы, высотой около 20-30см. После отъезда от станции <адрес> услышала от потерпевшей, что пропали ее сотовый телефон и женская сумка, где были деньги, а также, что паспорт, проездной билет и упаковку влажных салфеток, которые были в сумке, она нашла на третьей полке. Со слов потерпевшей знает, что та ехала на верхней полке, где ранее ехала ФИО3 Рассказала потерпевшей, а потом сотрудникам полиции, что видела, как на станции <адрес> ФИО3 выходила с женской черной сумкой, которую прикрывала своей курткой. Эта сумка была похожа на сумку потерпевшей.
Свидетель К. показала, что ехала от станции <адрес> в плацкартном вагоне в одном купе с подсудимой, занимала нижнюю полку. ФИО3 и ее муж занимали верхние полки в купе. На станции <адрес> в вагон зашла потерпевшая, у которой по билету было нижнее боковое место, но ФИО3 уступила ей свою верхнюю полку. Потерпевшая легла спать, слышала, как у нее несколько раз звонил сотовый телефон, женская сумка стояла у нее на полке, в области ног. Пока потерпевшая спала, ФИО3 некоторое время сидела на той же полке, в области ног потерпевшей. Видела, как ФИО3 переставила женскую сумку потерпевшей на полку своего мужа. Спросила у ФИО3, что разве это ее сумка, но М. ничего не ответила. Как П-вы выходили из вагона на станции <адрес>, не видела, так как спала. Через некоторое время проснулась потерпевшая и сказала, что у нее пропали сотовый телефон и женская сумка.
Свидетель Д. показала, что ехала от станции <адрес> в последнем купе плацкартного вагона №, занимала нижнее место. Напротив нее на нижнем месте ехала Р., на верхних местах ехали ФИО3 и ее муж. На станции <адрес> в купе зашла потерпевшая, у нее было нижнее боковое место, но ФИО3 уступила свою верхнюю полку. Верхнюю одежду Е. повесила на крючок над нижней полкой, легла спать на верхнюю полку. У Е. была черная женская сумка, которую она поставила на верхнюю полку в области своих ног. Сотовый телефон у Е. был большой, сенсорный, светлого цвета. Пока она спала, телефон несколько раз звонил, находился где-то возле её подушки. У П-вых все телефоны были темного цвета, они ими постоянно пользовались во время следования. Пока Е. спала, ФИО3 сидела на той же полке в области ног потерпевшей, несколько раз наклонялась к ней. На сетчатой полке места, где спала Е. никаких вещей, кроме полотенца не было. У ФИО3 женской сумки не было, личные вещи у нее были в рюкзаке, который лежал на третьей багажной полке, и она несколько раз поднималась к нему и брала средства гигиены. За время следования от <адрес> до <адрес> в их купе никто из посторонних не заходил. Перед прибытием на станцию <адрес> ФИО3 и ее муж сняли свои вещи с третьих полок, пассажир А., который ехал на боковой полке помог им вынести вещи. С какими вещами выходила ФИО3 не обратила внимания. Через некоторое время после станции <адрес> проснулась потерпевшая, и обнаружила что, у нее пропали сотовый телефон и женская сумка. Где-то наверху она нашла свой паспорт, проездной билет и упаковку влажных салфеток, которые ранее с ее слов, были в ее сумке. В кармане пальто она проверила деньги, они были на месте. Р. сказала, что видела, как ФИО3 переставляла сумку Е..
Из показаний свидетеля Н.. следует, что в то время, когда Е. спала на верхней полке, он видел, как ФИО3 поднялась на данную полку и сидела какое-то время в области ног Е.. Нижняя и верхняя полки купе со стороны прохода были отгорожены перегородкой. После того как М. с мужем стали собирать свои вещи перед станцией <адрес>, он предложил им помощь и помог вынести тяжелые сумки. Последней выходила ФИО3, она надевала свою куртку около купе проводника, какие у нее были вещи, он не обратил внимания.
Анализируя приведенные показания свидетелей М.., К. Ш. Р. Д, Н. суд отмечает, что их показания стабильны и последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Ранее они не были знакомы ни с потерпевшей, ни с подсудимой, оснований для оговора не имеют. Указанные показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей С. свидетельствуют о том, что кроме подсудимой никто не имел доступа к вещам потерпевшей.
Свидетели Л. Р.., А.., Е.., М. – сотрудники полиции, подтвердили, что получив сообщение о хищении имущества из поезда № сообщением «<адрес>», проводили неотложные следственные действия.
Так, свидетели Е. и М. каждый, показал, что получив сообщение прибыли в вагон поезда №, провели осмотр места происшествия, взяли объяснение с потерпевшей С. и ехавших рядом пассажиров. Со слов которых установили, что рядом с вещами потерпевшей находилась ФИО3, которая вышла с мужем на станции <адрес>. Доложили об этом в дежурную часть. В купе были также обнаружены паспорт потерпевшей и ее проездной билет, которые с ее слов ранее находились в сумке.
Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****. следует, что осматривался плацкартный вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес> место № от прохода отгорожено пластиковой панелью. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4. указала место на верхней полке №, где ранее находились похищенная женская сумка и сотовый телефон <данные изъяты> (т№ л.д.№) Свидетели Л, Р.В., А. каждый, показал, что по указанию оперативного дежурного в рамках проверки, проводимой по заявлению пассажира поезда «<адрес>» С. о хищении у нее сотового телефона и женской сумки с денежными средствами выехали по месту регистрации пассажиров ФИО3 и П.. Возле подъезда дома они встретили П. который на вопрос о сотовом телефоне ответил, что чужих вещей они из поезда не забирали. С разрешения ФИО3 был проведен осмотр вещей в квартире и из её рюкзака изъят сотовый телефон <данные изъяты> При этом, свидетель Р.. указал, что осмотр вещей проводил А.., а он после проведенного осмотра в подъезде отбирал у понятых объяснения.
Свидетель Л. указал, что он составлял протокол осмотра, разъяснял понятым их права и обязанности.
Свидетель А. показал, что похищенный телефон был обнаружен в рюкзаке ФИО3 Он попробовал включить телефон, но там был установлен цифровой пароль, было видно, что уже несколько раз пароль вводился неправильно. Также ФИО3 показала приобретенный для сына сотовый телефон <данные изъяты> китайского производства. Визуально спутать телефоны нельзя, так как похищенный телефон был светлого цвета и в силиконовом чехле, а другой телефон был черного цвета, с защитной пленкой, без чехла. Про сумку и деньги ФИО3 пояснила, что их не брала.
ФИО5 каждый, подтвердил, что в качестве понятого присутствовал при изъятии сотового телефона, который достали из рюкзака, находившего в коридоре квартиры П-вых. Телефон поместили в пакет, который опечатали. Был составлен протокол, они ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не было. Также поставили свои подписи на бирках, которыми опечатали пакет с телефоном.
Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., из которого следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> прихожей, на полу обнаружен черный рюкзак, в котором обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № (т.№ л.д. №).
Изъятый сотовый телефон осмотрен следователем в присутствии понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ, признан по делу вещественным доказательством (т.№ л.д. №, №).
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 166 , 176 , 177 УПК РФ , осмотр проводился в присутствии понятых, что они подтвердили в судебном заседании. Доводы подсудимой и свидетеля П.Е. о том, что понятые поставили свои подписи в незаполненном бланке протокола не соответствуют действительности и опровергаются показаниями А,С. и С.С, То обстоятельство, что по протоколу осмотра сотовый телефон был изъят из рюкзака, тогда как подсудимая и свидетель П.Е. утверждали, что фактически на момент прихода сотрудников полиции они уже переложили телефон из рюкзака в шкаф, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции, и не ставит под сомнение факт изъятия сотового телефона у ФИО3, поскольку подсудимая не отрицала, что находясь в поезде именно в рюкзак сложила сотовый телефон и привезла его домой.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ** ** ****. потерпевшая С. опознала среди других телефонов сотовый телефон «<данные изъяты>», как принадлежащий ей и похищенный у нее в поезде (т.№ л.д.№).
Из протокола осмотра предметов от ** ** ****. следует, что в ходе осмотра детализации абонентского номера № установлено, что в период с 11 часов 26 минут 51 секунды ** ** **** до 16 часов 46 минут 59 секунд ** ** **** данный абонентский номер был активным, на него поступали входящие и исходящие звонки, а также СМС – сообщения, затем до 23 часов 37 минут 13 секунд длительный перерыв, после чего включается Интернет, а затем с промежутком 2-4 секунды поступают входящие СМС–сообщения с различных номеров (т.№ л.д.№).
Определяя стоимость похищенного имущества, суд учитывает ценовую информацию №-Ц, согласно которой среднерыночная стоимость имущества установлена с учетом его использования и составляет у сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ** ** ****. <данные изъяты> рублей; у женской сумки из кожзаменителя <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. № Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, свидетели К. Д,., Н.. видели, как ФИО3 сидела на полке, где спала потерпевшая, а свидетель К. кроме того видела, как подсудимая переставляла сумку потерпевшей. Свидетель М.. видела, как подсудимая на станции <адрес> выносила черную женскую сумку, похожую на сумку потерпевшей. При этом, из показаний свидетелей К. Д,., П.Е.. следует, что у подсудимой своей женской сумки не было. Сама подсудимая также подтвердила, что её личные вещи были в рюкзаке, женской сумки у нее в дороге не было. Здесь же суд отмечает, что документы потерпевшей и упаковка салфеток, которые ранее находились в сумке, были после хищения обнаружены в районе того места, где сидела подсудимая. Кроме того, конструкционные особенности купе №, а именно наличие перегородки между проходом и полками для пассажиров исключало возможность хищения сумки со стороны прохода, о чем сообщили свидетели Ш. Р.., Н. За период следования поезда от станции <адрес> до станции <адрес> посторонние лица в купе не заходили, что подтверждается показаниями П.Е. Д. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая тайно похитила сотовый телефон и сумку потерпевшей с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы защитника о том, что деньги были обнаружены потерпевшей в кармане пальто, являются необоснованными, поскольку потерпевшая С. показала, что в кармане пальто у нее тоже находились деньги, и после пропажи сумки и телефона она их проверяла, деньги были на месте. С учетом указанных показаний потерпевшей, противоречий между ее показаниями и показаниями свидетеля Д, не имеется.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, подсудимая без ведома и разрешения потерпевшей с полки места №, где спала потерпевшая, тайно похитила принадлежащие ей сотовый телефон «<данные изъяты>», женскую сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Общий размер похищенного составляет <данные изъяты> рублей и является значительным ущербом для потерпевшей С. с учетом её имущественного положения. То обстоятельство, что документы, подтверждающие приобретение сотового телефона оформлены на иное лицо, не свидетельствует о том, что С. не является собственником этого имущества, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевшая указала, что телефон приобретала в кредит, который оформлен на ее родственницу.
Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии умысла на хищение сотового телефона суд признает необоснованными. Так, подсудимая утверждала, что собирая свои вещи с сетчатой полки над местом, где спала потерпевшая, по ошибке взяла её телефон. Однако, из показаний потерпевшей С. свидетелей К. Д.., а также П.Е. следует, что телефон находился возле подушки. Кроме того, потерпевшая С. утверждала, что на сетчатой полке, кроме ее полотенца никаких вещей не находилось. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д, Также установлено, что телефон, принадлежащий потерпевшей, был светлого цвета и находился в силиконовом чехле, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей А. и Д, тогда как имевшийся у П-вых неоригинальный телефон <данные изъяты> был темного цвета.
То обстоятельство, что у ФИО3 имелись свои дорогие сотовые телефоны, никоим образом не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение и не влияет на квалификацию ее действий. Также необоснованны доводы защитника о том, что стороной обвинения не представлено доказательств в какой именно момент ФИО3 похитила имущество потерпевшей, поскольку достоверно установлено, что хищение имело место перед прибытием на станцию <адрес>, сам момент хищения никто из свидетелей не видел, так как подсудимая действовала тайно. Кража считается оконченной, если имущество изъято из владения собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поэтому доводы защитника о том, что стороной обвинения не установлено каким именно образом ФИО3 распорядилась имуществом, необоснованны. Указывая на отсутствие у подсудимой умысла на хищение, защитник сослалась на то, что потерпевшая после обнаружения пропажи своего телефона не смогла на него дозвониться по причине, что в это время П-вы уже находились у себя дома и пытались с этого телефона дозвониться до его собственника, а также, что ФИО3 было известно, что телефон <данные изъяты> имеет встроенное устройство, позволяющее установить его местонахождение и его практически невозможно разблокировать, чтобы пользоваться. Однако, эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение, поскольку вместе с телефоном была также похищена сумка с денежными средствами.
Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ , данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.
ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей: <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетних детей, оказание помощи матери, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления за счет возврата похищенного.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества и с учетом требований ч.4 ст. 49 , ч.5 ст. 50 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой. Оснований для применения ст. 73 , ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей С. – оставить у неё.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Быковская С.А.
Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела №1(1)-85/2017, находящегося в Бузулукском районном суде Оренбургской области. Суд: Бузулукский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Быковская С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ