Апелляционное постановление № 22-3120/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-3120/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чудинова М.А.
Дело № 22-3120/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Ванчуговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 01 июня 2012 года Московским городским судом по совокупности тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 ноября 2014 года переведенному в колонию-поселение, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Позняк С.П. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б..,
в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что суд, отклоняя его просьбу, оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также не учел, что к труду он относится добросовестно; посещает различные мероприятия, проводимые в колонии; имеет ряд поощрений за хорошее поведение, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, он вину признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к уплате штрафа и возмещению имущественного ущерба.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А., указавшего, кроме того, что за хорошее поведение ФИО1 был переведен из колонии общего режима в колонию – поселение, социальные связи осужденным не утрачены.
В возражениях прокурор Сахно Д.И. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы ФИО1 и адвоката Пикулева В.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Действительно, за хорошее поведение ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией колонии.
Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Таким образом, одно лишь применение мер поощрения, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку за нарушение правил внутреннего распорядка осужденный не менее пяти раз подвергался взысканиям.
Кроме того, данных о полной уплате штрафа в размере 500 000 рублей и возмещении имущественного ущерба в сумме более 6 700000 рублей, осужденный суду не представил.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности освобождения ФИО1 от наказания условно-досрочно, то следует отметить, что суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
При таком положении отказ ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Пикулева В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда без ограничения срока.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Соколова Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ