Апелляционное постановление № 22-3112/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-3112/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Грибанова Н.П. дело № 22-3112 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 23 мая 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Никорашвили В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Колесникова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, которым ходатайство адвоката Колесникова С.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, родившегося дата, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Колесникова С.В. в обоснование жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2013 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Колесников С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах: осуждённый ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что данные о его личности не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Ссылаясь на содержание ряда норм уголовного закона, приводит доводы о том, что наличие взыскания, которое в настоящее время снято, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, переведён в колонию-поселение, трудоустроен, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Полагает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, что цели уголовного наказания в отношении него уже достигнуты. Просит отменить постановление суда первой инстанции; адвокат Колесников С.В. также считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, позволяющий ходатайствовать о условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания характеризуется положительно, переведён в колонию-поселение, трудоустроен, за период отбывания наказания получил ряд профессий, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, частично погасил иск в счёт возмещения причинённого преступлением вреда, имеет целый ряд поощрений. Отмечает, что при разрешении ходатайства суд необоснованно сослался в постановлении на имевшееся у его подзащитного взыскание в 2011 году, поскольку оно было снято. Полагает, что данные о личности ФИО1 не были должным образом исследованы судом и не получили надлежащей оценки в принятом решении. Считает, что суд оставил без должной оценки мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайств. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и должной оценки выводы психологической характеристики, согласно которым прогноз успешности адаптации ФИО1 в случае применения условно-досрочного освобождения- благоприятен. По мнению автора жалобы, суд оставил без должной оценки тот факт, что в период с 25 сентября 2008 года по 10 июня 2010 года ФИО1 содержался в следственном изоляторе и переводился в изолятор временного содержания, кроме того неоднократно направлялся на лечение, поэтому не имел возможности получать поощрения. Ссылаясь на содержание ряда норм уголовного закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» просит отменить постановление суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Чусовского прокурора Рагозин Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит данное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мнению прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, с 2015 года отбывает наказание в колонии-поселении, соблюдает требования режима исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится положительно, взысканий за время нахождения в данном учреждении не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, добровольно возмещает материальный ущерб, причинённый преступлением, имеет 36 поощрений, 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как явствует из тех же материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 из 2000000 рублей, подлежащих с него взысканию в счёт возмещения материального ущерба, возместил лишь около 149392 рубля.
Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого уже достигнуты. Не согласиться с такими выводами апелляционная инстанция не может.
Мнение представителя администрации учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лядов Николай Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ