ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 01 часа до 01 часа 56 минут, ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей потерпевшая, в присутствии последней забрал себе, то есть открыто похитил принадлежащие потерпевшая ноутбук «Sony VAIO» стоимостью 6294 рубля 75 копеек в пакете, не представляющем материальной ценности, и телевизор «Hyundai H-LCD2206» стоимостью 4410 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 10704 рубля 75 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевшей не признал, показав, что в ноябре 2015 года он работал на стройке и жил в рабочем вагончике в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вечером он приехал в гости к потерпевшая на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с ее разрешения. С потерпевшая они распивали спиртное, разговаривали, он выходил в интернет с ее ноутбука, затем снова выпивали, оба находились в состоянии опьянения. В какой-то момент у них произошла ссора из-за прошлой совместной жизни, но потом они помирились. потерпевшая жаловалась, что ей не хватает денег, на что он ей ответил, что нужно работать, а не сидеть в интернете. Потом он попросил у потерпевшая телевизор во временное пользование, так как у него в вагончике телевизора не было, а также попросил на несколько дней ноутбук, который ему был нужен, кроме того, он решил его забрать, чтобы потерпевшая не сидела в интернете, а шла искать работу. потерпевшая согласилась. Затем он собрался уезжать, потерпевшая его останавливала, они снова поругались с ней, потерпевшая стала плакать, но при этом сама собрала ему телевизор и ноутбук. У них была просто ссора, он ничем потерпевшая не угрожал, телевизор и ноутбук взял с ее разрешения во временное пользование, собирался их вернуть через несколько дней, потерпевшая не возражала. Затем он вызвал такси, потерпевшая его проводила на крыльцо, он сел в такси и решил поехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по делам. С собой у него были телевизор и ноутбук. Так как необходимой названной таксистом суммы для оплаты такси у него не оказалось, он оставил телевизор таксисту в залог, пообещав позднее его выкупить. Купить таксисту ни телевизор, ни ноутбук он не предлагал. Когда они только выезжали из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, их остановили сотрудники полиции и его забрали в полицию. Потерпевшей он ни словесно, ни какими-либо предметами не угрожал, никаких вилок на столе у потерпевшей вообще не было, имущество у нее он не похищал, а брал его во временное пользование.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о своей невиновности в совершении преступления, суд находит их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО2 в целях ухода от ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.
Из протокола явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО2 в бланке протокола собственноручно, без оказания какого-либо давления, изложил, что в вечернее время он находился у своей бывшей жены потерпевшая в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> распивал с ней спиртные напитки. Затем между ними произошла ссора и он забрал ноутбук и телевизор, которые намеревался обменять на спиртное. потерпевшая разрешение на это не давала. (т. 1 л.д. 50-52).
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он действительно писал явку с повинной, давления на него никто не оказывал, однако он ее написал в состоянии опьянения, помнит, что в явке он указывал, что взял у потерпевшая телевизор и ноутбук, но не помнит, чтобы указывал, что он хотел их поменять на спиртное, и что потерпевшая не давала ему разрешения взять эти вещи.
Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что он соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, до написания явки с повинной ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, о чем свидетельствуют подписи последнего. Протокол явки с повинной ФИО2 составлен в 7 часов 55 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть спустя шесть часов после совершения преступления. Оснований ставить под сомнение время составления данного протокола, удостоверенного как подписями самого ФИО2, указавшего, что протокол им прочитан лично, замечаний не имеется, так и подписью о/у ОУР МО МВД РФ «Майминский» ФИО4, суд не усматривает. При этом, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, после того, как он покинул дом потерпевшей, он спиртное более нигде не употреблял, что опровергает доводы подсудимого, что явку с повинной он писал в состоянии опьянения. Кроме того, текст явки с повинной изложен ФИО2 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления, что усматривается как из самого протокола явки с повинной, так и из пояснений ФИО2 в судебном заседании.
Доводы защитника о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку он составлен после задержания ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку согласна протоколу задержания ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в 11 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть уже после того, так добровольно сообщил о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО2 является допустимым доказательством, он может быть принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований закона, а изложенные в ней ФИО2 обстоятельства подтверждены совокупностью других доказательств, представленных обвинением.
Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что с 2010 года по 2012 год она состояла в браке с ФИО2, в 2012 году они развелись. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, когда в вечернее время ей позвонил ФИО2 и спросил, можно ли ему приехать к ней, на что она ответила согласием. ФИО2 пришел около 22 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, они стали распивать водку, оба находились в состоянии опьянения. Через некоторое время между ней и ФИО2 начался конфликт на почве ревности, который продолжался около 30 минут. Затем в ходе конфликта, когда они находились в кухне, время было около 01 часа 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 разозлился и стал требовать, чтобы она отключала телевизор, который стоял в спальне, и отдавала его ему, так же кричал, чтобы отдавала ноутбук, складывала его в пакет и отдавала ему. Затем он взял телевизор под мышку, по требованию ФИО2 она положила в пакет и передала ему также свой ноутбук, так как опасалась, что если она будет пытаться его останавливать, то между ними может завязаться драка, и она с ФИО2 не справится, поскольку тот был пьян, настроен агрессивно, говорил ей, чтобы она к нему не подходила. При этом ФИО2, держа телевизор и ноутбук, шел к выходу спиной, то есть пятился назад, так как он знал, что она может кинуться на него. Она своего согласия или разрешения забрать телевизор и ноутбук ФИО2 не давала, наоборот, кричала, чтобы он их не забирал. ФИО2 у нее разрешения взять ноутбук и телевизор во временное пользование ни в тот момент, ни ранее не спрашивал. Забрав без ее разрешения принадлежащие ей телевизор и ноутбук, ФИО2 вышел из ее дома, так как к дому подъехал автомобиль такси. Она за ФИО2 выходить не стала, оставалась в кухне, ждала, когда он выйдет, чтобы быстрее позвонить матери и вызвать полицию, чтобы ФИО2 успели остановить. Такси ФИО2 вызвал с ее телефона, поэтому она знала на каком такси он поехал. После того как ФИО2 ушел, она сразу позвонила своей маме и рассказала о случившемся, попросила её прийти к ней, а также вызвать полицию.
Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшая в ходе предварительного следствия усматривалось также, что ФИО2, когда требовал передать ему телевизор и ноутбук, направлял в сторону потерпевшей вилку и высказывал угрозы, что прирежет её данной вилкой, и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании потерпевшая потерпевшая показания в указанной части не подтвердила, показав, что в действительности ФИО2, когда забирал телевизор и ноутбук, никаких угроз ей не высказывал, не говорил, что убьет ее или зарежет, и она этого не боялась, он просто был злой, говорил ей отойти от него, не трогать, и поскольку он был пьян, то она понимала, что лучше к нему в таком состоянии не лезть и ему не перечить. Была ли у потерпевшая в руках вилка, она не помнит, и на момент дачи показаний на следствии также не помнила в силу своего алкогольного опьянения на момент конфликта, она просто примерно рассказывала следователю события, жаловалась на потерпевшая, возможно следователь не так ее поняла, а когда она знакомилась с показаниями, то просто не придала значения написанному. Когда она после случившегося, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возможно сказала своей матери, что ФИО2 угрожал ей вилкой, она просто наговорила на ФИО2, так как была зла на него в тот момент за то, что он забрал принадлежащие ей вещи. Она совершенно точно помнит, что потерпевшая никаких угроз ее жизни и здоровью не высказывал, ничем ей не угрожал, и она реально за свою жизнь и здоровье не опасалась, поскольку знала, что убивать ее или причинять вред ее здоровью тот точно не собирался. Однако она хорошо помнит, что разрешения забирать ее вещи она ФИО2 не давала, эти вещи принадлежат только ей, ФИО2 к ним никакого отношения не имеет, брать телевизор и ноутбук во временное пользование она разрешения также не давала и ФИО2 его не просил, он просто сказал, что забирает телевизор и ноутбук, она при этом была против.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей потерпевшая в судебном заседании суд не усматривает, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе с протоколом явки с повинной самого ФИО2, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований как для оговора ФИО2, так и для дачи показаний, не соответствующих действительности, с целью смягчения положения последнего, в настоящее время со стороны потерпевшей суд не усматривает. В связи с этим суд признает показания потерпевшей в судебном заседании достоверными и кладет их в основу приговора.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери потерпевшей, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21-22 часов ей позвонила дочь потерпевшая и сообщила, что к ней пришел ФИО2 Затем около 01 часа 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ей снова позвонила потерпевшая, которая сказала, что ФИО2 забирает у неё телевизор и ноутбук, попросила её прийти к ней домой, при этом по голосу потерпевшая было слышно, что она плачет и напугана. После разговора с дочерью по телефону, она сразу позвонила в полицию и сообщила, что бывший муж дочери из её дома забирает вещи, а сама собралась и пошла домой к дочери вместе с внуком Свидетель №4, которому рассказала о произошедшем, при этом внук пошел вперед нее. Она шла до дома дочери примерно 20-30 минут. По пути около Майминской церкви по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> встретила внука - Свидетель №4, который ей сказал, что когда он шел к потерпевшая, то увидел, что около Майминской церкви стоит автомобиль такси, в котором горел свет и он увидел, что в данном автомобиле такси сидит ФИО2, а потом данный автомобиль заехал на территорию базы такси, расположенную по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, рядом с церковью. Тогда она позвонила своему сыну - Свидетель №2, который работает в такси, и попросила его через оператора как-нибудь задержать автомобиль такси, на котором поехал ФИО2 Затем они совместно с Свидетель №4 пошли домой к потерпевшая, она зашла в дом, а внук оставался на улице. В доме она увидела, что ее дочь была одна, находилась в состоянии опьянения, сидела около печки, курила и плакала, по её внешнему виду было видно, что она напугана. Особого беспорядка в доме не было. Дочь сказала, что ФИО2 вроде бы махал перед ней чем то, кажется вилкой, и угрожал ей, или ударил ее, она точно не поняла, а потом забрал ноутбук и телевизор, что дочь его испугалась, поэтому отдала ему телевизор и ноутбук. После того, как ФИО2 забрал ноутбук и телевизор, то ушел из её дома. Всех подробностей произошедшего потерпевшая ей не рассказывала, а она не стала расспрашивать, так как дочь была испугана, расстроена и находилась в состоянии опьянения. В один из следующих дней, когда ее дочь уже протрезвела, у них состоялся разговор, и она спрашивала дочь, как и чем ФИО5 ей угрожал, на что дочь ей сказала, что могла со злости наговорить ей на ФИО2, что тот ей чем–то угрожал, что на самом деле такого не было, она такого не помнит, помнит, что они поругались, и ФИО2 забрал без разрешения ее телевизор и ноутбук.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных свидетелем, усматривается, что в ночь с 10 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его разбудила бабушка - Свидетель №1 и сказала, что нужно идти домой к потерпевшая, так как там её бывший муж забирает у неё телевизор и ноутбук. Он встал, оделся и пошел домой к потерпевшая, бабушка тоже пошла туда, но он ушел вперед неё. Когда он проходил около Майминской церкви, расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то увидел, стоящий около церкви автомобиль такси. Территория около церкви освещается фонарями и поэтому он увидел, что на заднем сиденье в автомобиле такси сидит мужчина внешне похожий на ФИО2 Практически сразу данный автомобиль такси развернулся, поехал от церкви и заехал на территорию базы такси, расположенную рядом с церковью. Он остался стоять около церкви, дождался бабушку, которой сказал, что видел в такси ФИО2, после чего они пошли к дому его тети потерпевшая, по дороге бабушка позвонила Свидетель №2, который работал в такси, расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и попросила, чтобы он позвонил диспетчеру и те как-нибудь задержали автомобиль, в котором едет ФИО2 Дойдя до дома потерпевшая, он не на долго зашел в дом, видел, что его тетя была напугана, кричала, что ФИО2 забрал ее телевизор и ноутбук, после чего он сразу вышел и оставался на улице, чтобы смотреть, куда поедет автомобиль такси, и ждать участкового, а бабушка зашла в дом к тете. Через некоторое время с территории такси выехал автомобиль и поехал по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону церкви и затем свернул на право в сторону пер. Школьный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Практически сразу после этого подъехал автомобиль сотрудников полиции, которым он рассказал, что видел ФИО2 в автомобиле такси и куда поехал данный автомобиль. Как конкретно ФИО2 забирал у потерпевшая телевизор и ноутбук, он не знает, не интересовался. Затем они с сотрудником полиции пошли на базу такси, там в диспетчерской он увидел тетин телевизор, как он туда попал не знает. После этого диспетчер позвонил таксисту и сказал остановиться, когда догнали их, то ноутбук был у ФИО2 с собой.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в вечернее время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он находился дома, его мама Свидетель №1 сообщила, что ей звонила потерпевшая, которая сказала, что к ней пришел ФИО2 Затем ночью его разбудила мама и сказала, что звонила потерпевшая и просила прийти к ней, так как ФИО2 забирает у неё ноутбук и телевизор. Мама попросила отвезти её домой к потерпевшая, но так как вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он выпил пиво, то не смог ее повезти. Тогда мама пошла пешком, также с ней пошел его сын - Свидетель №4 Примерно через 15-20 минут после их ухода, ему на мобильный телефон позвонила мама и пояснила, что когда Свидетель №4 шел вперед неё, то около Майминской церкви увидел автомобиль такси, в салоне которого сидел ФИО2, а потом автомобиль такси заехал на территорию базы такси «Гранд», в котором он подрабатывает. Свидетель №1 попросила его, чтобы он позвонил диспетчеру такси и попросил того сказать, куда поехал ФИО2 После разговора с мамой по мобильному телефону он позвонил диспетчеру такси, спросил, кто выехал на адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и попросил связаться с водителем такси и узнать, куда он повез гражданина. При этом он пояснил диспетчеру, что гражданин, который заказал такси с данного адреса, забрал у его сестры телевизор и ноутбук. На что диспетчер ответила, что телевизор находится у них на базе, а водитель повез гражданина в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Тогда он сказал диспетчеру, что к ней скоро приедет полиция, для разбирательства. Более ему ничего не известно, с потерпевшая он после данного факта не виделся и не разговаривал с ней об этом, мама ему также об этом ничего не рассказывала.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она работала диспетчером в такси «Гранд», офис которого расположен по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ноябре 2015 года она находилась на работе. В ночное время в такси поступил заказ на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, точный адрес не помнит, но где-то рядом с территорией офиса такси «Гранд». На данный вызов был отправлен автомобиль такси под управлением Свидетель №5 После того, как Свидетель №5 уехал на указанный заказ, то вернулся примерно через 15-20 минут в офис такси «Гранд» и занес телевизор. В тот момент, когда Свидетель №5 зашел в офис и занес телевизор, она разговаривала по телефону, и поэтому не придала значения, что за телевизор он занес и зачем. Возможно, что Свидетель №5 ей что-нибудь и сказал, но она его не слышала, так как разговаривала по телефону. Свидетель №5 оставил телевизор в офисе такси и ушел. Через некоторое время после ухода Свидетель №5 позвонил Свидетель №2, который также работал таксистом и спросил, забирали ли кого-нибудь с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из их таксистов и если забирали, то куда поехали. Она пояснила Свидетель №2, что забирали с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> клиента, также пояснила, что таксист Свидетель №5 занес в офис таски какой-то телевизор и потом ушел куда-то. После этого, спустя еще некоторое время в офис такси пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, кто из таксистов забирал клиента с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что она пояснила, что это был Свидетель №5 Далее сотрудники полиции сами позвонили Свидетель №5 и разговаривали с ним, но о чем конкретно, она не слышала. Затем сотрудники полиции спросили у неё про телевизор, который оставил Свидетель №5, она показала данный телевизор, сотрудники полиции изъяли его. Телевизор был плазменный, в корпусе черного цвета, марку не смотрела. (т. 1 л.д. 115-116).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем, усматривается, что он работал водителем в такси «Гранд», база которого расположена по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ночь с 10 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на работе. В 01 час 56 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оператор приняла заказ на адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на который направила его, куда он прибыл практически сразу же, так как данный адрес находится рядом с базой такси. Он остановил автомобиль на парковке рядом с домом, а когда разворачивался и подъезжал к парковке, то видел на крыльце <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> силуэт, или силуэты, сколько их было и что делали, он не разглядел, но подумал, что наверное кто-то курит, так как что еще можно делать ночью на улице. Минуты через две от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к его автомобилю подошел ранее неизвестный ему мужчина, в последующем он узнал, что это ФИО2, который держал в руках телевизор и пакет с чем-то. ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь, поставил на переднее пассажирское сиденье свой пакет, после чего сел с телевизором на заднее пассажирское сиденье, телевизор поставил около себя на сиденье. Когда ФИО2 сел в автомобиль, он понял, что тот выпивший, так как от него пахло алкоголем. Он спросил у пассажира, куда ехать, тот ответил, что в Бийск. Тогда он спросил, есть ли у него при себе деньги в сумме 1500 рублей, чтобы рассчитаться за поездку, при этом остановился около Майминской церкви, расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, рядом с территорией такси «Гранд», чтобы удостоверится, что у пассажира имеются деньги. ФИО2 достал из кармана куртки несколько денежных купюр достоинством по 50 рублей, было видно, что 1500 рублей там не наберется. Он сказал ФИО2, что денег не хватит, тогда ФИО2 ответил, что рассчитается по приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На что он пояснил, что без денег его не повезет. Тогда ФИО2 предложил ему купить у него ноутбук. Он спросил, за сколько он продаст ноутбук, тот ответил, что за 15 000 рублей, на что он сказал, что за такую сумму ноутбук покупать не будет. Тогда ФИО2 предложил ему купить телевизор за 5000 рублей, но он отказался. После этого ФИО2, сказав, что ему нужно доехать до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и предложил оставить в залог свой телевизор, а затем через два дня вернуться за ним на базу такси. Он согласился взять телевизор в залог и отвезти ФИО2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. После этого он проехал на базу такси «Гранд» и, взяв у пассажира телевизор, занес его в помещение диспетчерской, где поставил на стол, сказал оператору такси, что данный телевизор ему в залог отдал пассажир, которого он повезет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. ФИО2 к этому времени пересел на переднее пассажирское сиденье, у него на коленях находился ноутбук. Он разглядел, что ноутбук был в корпусе светлого цвета, размерами примерно 30*25 см. Далее они поехали в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. Когда проезжали по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то ему поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником полиции, оперуполномоченным. При этом сотрудник полиции спросил, он ли едет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с пассажиром, которого забрал с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на что он ответил, что да. Тогда сотрудник полиции попросил его подъехать в Майминский отдел полиции, на что он ответил, что не поедет, так как с пассажиром. Тогда сотрудник полиции попросил его остановиться и дождаться их приезда, на что он согласился, припарковался на обочине дороги и стал ждать приезда сотрудников полиции, которые приехали практически сразу. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил телевизор и ноутбук, но у кого и при каких обстоятельствах, ему не поясняли. Сотрудники полиции забрали ФИО2 В ходе очной ставки на предварительном следствии между ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, указав, что в ночь с 10 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на работе, выехал по вызову на адрес по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда вышел ФИО2, в руках которого были телевизор и пакет с ноутбуком. ФИО2 было нужно ехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а денег в достаточном количестве у него не было, тогда ФИО2 предложил ему купить у него ноутбук, затем телевизор, но он отказался их покупать, так как у него не было денег, но телевизор в последующем он взял у ФИО2 в залог. ( т. 1 л.д. 128-133).
Показания, данные в судебном заседании потерпевшей потерпевшая, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, подробные, в целом последовательные, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора потерпевшей и данными свидетелями, в частности свидетелем Свидетель №5, подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей и потерпевшей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не предлагал Свидетель №5 купить у него ноутбук и телевизор, а только оставил телевизор на несколько дней в залог, и что свидетель в ходе очной ставки это подтверждал, полностью опровергнуты как протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО2, так и показаниями Свидетель №5 в суде, который с уверенностью указал, что на момент дачи показаний в ходе следствия он обстоятельства помнил хорошо, свои показания читал, в последующем мог что-то забыть за давностью, однако полностью подтверждает данные им первоначально показания и подтверждал их в ходе очной ставки с ФИО2, который действительно первоначально предлагал ему купить ноутбук и телевизор, и только когда он отказался, ФИО2 предложил оставить телевизор в залог.
Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
Согласно протоколов осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 23-32,41-43).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было осмотрено помещение офиса такси «Гранд», расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе ОМП обнаружен и изъят телевизор марки «Hyundai H-LCD2206», похищенный ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у потерпевшая (т. 1 л.д. 34-40).
Согласно протоколу изъятия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО2 был изъят ноутбук марки «Sony VAIO», похищенный ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость телевизора марки «Hyundai H-LCD2206» на дату совершения противоправного деяния составляла 4 410 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ноутбука марки «Sony VAIO» на дату совершения противоправного деяния составляла 6 294 рубля 75 копеек. (т. 1 л.д. 139-148).
Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Майминский» ФИО4 был изъят ноутбук марки «Sony VAIO», похищенный ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у потерпевшая (т. 1 л.д. 152-154), указанный ноутбук, а также телевизор марки «Hyundai H-LCD2206», согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были осмотрены (т. 1 л.д. 155-159), признаны вещественными доказательствами, и в последующем переданы под сохранную расписку потерпевшей потерпевшая (т. 1 л.д. 162).
Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен протокол изъятия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОУР МО МВД России «Майминский» ФИО4 у ФИО2 был изъят ноутбук марки «Sony VAIO», похищенный им у потерпевшая (т. 1 л.д. 164-166).
Согласно заявлению потерпевшая, последняя обратилась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 02:00 часов, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он, угрожая, против ее воли забрал принадлежащие ей телевизор и ноутбук. (т. 1 л.д. 22).
Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшей, отказался в части от предъявленного обвинения, и просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ , как они были квалифицированы органом предварительного следствия, на ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, принимает отказ государственного обвинения от обвинения в указанной части, полагая, что квалифицирующие признаки разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, поскольку потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, настаивала на том, что в момент совершения открытого хищения ее имущества ФИО2 угроз применения в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не высказывал, ничем ей не угрожал, подсудимый также отрицал факт высказывания в отношении потерпевшей каких-либо угроз и применения каких-либо предметов, других очевидцев произошедшего не было. Других квалифицирующих признаков органами предварительного следствия ФИО2 не вменялось. Изменение обвинения государственным обвинителем в указанной части является улучшающим положение подсудимого ФИО2, соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ .
С учетом изложенного суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, и переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным, что в период с 01 часа до 01 часа 56 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, в присутствии потерпевшая забрал себе, то есть отрыто похитил принадлежащие потерпевшей ноутбук в пакете и телевизор, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10704 рубля 75 копеек.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не похищал принадлежащие потерпевшая телевизор и ноутбук, а взял их во временное пользование, и с разрешения потерпевшей, суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми как показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что ФИО2 не говорил, что забирает телевизор и ноутбук во временное пользование, не спрашивал у нее разрешения на то, чтобы взять указанные вещи в пользование, и она ему не разрешала брать принадлежащие ей телевизор и ноутбук, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым непосредственно после совершения хищения ФИО2 предлагал последнему купить у него ноутбук и телевизор, и только когда Свидетель №5 отказался их покупать, то ФИО2 предложил оставить телевизор в залог, что полностью опровергает позицию подсудимого о якобы изначально имевшемся у него намерении через несколько дней возвратить телевизор и ноутбук потерпевшей.
С учетом материалов дела, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, ухудшенное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия жизни его семьи, возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление, за которое он отбывал наказания в местах лишения свободы, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ .
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
УУП ОП Приобский МУ МВД России «Бийское» ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.
По месту отбывания ранее наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 в настоящее время ФИО2 характеризуется отрицательно.
Согласно медицинских справок, на учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, стойкой противоправной направленности его поведения, который ранее неоднократно судим, однако должных выводов для себя не делает, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , при назначении другого более мягкого вида наказания, не будет реализовано. При этом, при определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы за данное преступление суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ , либо ст. 73 УК РФ . При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что ноутбук марки «Sony VAIO» и телевизор марки «Hyundai H-LCD2206» – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца; иной документ – протокол изъятия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В., судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 8470 рублей.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ , с учетом имущественного положения подсудимого, не возражавшего, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, его трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 8470 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 и отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лапшиной И.В., в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: ноутбук марки «Sony VAIO» и телевизор марки «Hyundai H-LCD2206» - оставить в распоряжении законного владельца; протокол изъятия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.
Председательствующий А.Л. Казанцева Суд: Майминский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Казанцева Анаида Львовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ