Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) - Уголовное №10-4/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 23 мая 2017 года Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гаршина М.Е., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> РБ ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО5, при секретаре Абитовой Э.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, рассмотрев апелляционное представление прокурора <адрес> РБ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Преступление совершено при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с вышеуказанным приговором прокурор <адрес> РБ ФИО3 обратился в <данные изъяты> районный суд РБ с апелляционным представлением, в котором просит изменить указанный приговор. Представление мотивировано тем, что согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия виновного не только как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, но и как управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, которое ему не вменялось.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> РБ ФИО4 поддержал апелляционное представление.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник- адвокат ФИО5, согласились с доводами апелляционного представления.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям: В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допущено. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия участникам процесса разъяснены.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению В силу ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.
Согласно обвинительного акта органом дознания ФИО1 инкриминировано в вину управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ , признав подсудимого виновным в управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, что подсудимому не вменялось, в связи с чем данные квалифицирующие признаки ст. 264.1 УК РФ подлежат исключению.
Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ .
Согласно ст. 43 ч.1 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Часть 2 ст. 43 УК РФ гласит, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид наказания – обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначены справедливо с учетом требований ст. 60 УК РФ .
Определяя данный вид и размер наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины и его раскаяние, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 виновным в управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья Гаршин М.Е. Суд: Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Гаршин М.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ