Апелляционное постановление № 22-397/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-397/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22 - 397/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 23 мая 2017 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А., адвоката – Шамова Р.В., при секретаре Киселевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года, которым приговор Ставропольского краевого суда от 27.03.2009 года в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст. 167 УК РФ в ранее действующей редакции - на ч.2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013г. №431-ФЗ), и снижено назначенное по ней наказание с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено с 23 лет до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Шамова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором Ставропольского краевого суда от 27 марта 2009 года осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – к 14 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 222 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме.
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим заокнодательством и смягчении наказания в связи с изданием уголовных законов, улучшающих его положение.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, снизив размер наказания. Указал, что суд при вынесении решения, не в полной мере применил положения ст. ст. 2 , 6 , 7 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что суд в постановлении не обосновал принятое им решение по поводу минимального снижения срока наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда в отношении осужденного ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание на разумный и справедливый срок. Указала, что снижение осужденному наказания на 1 месяц является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушающим принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом.
В возражениях ст. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ , в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно материалам дела ФИО1 приговором Ставропольского краевого суда от 27 марта 2009 года осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – к 14 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 222 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме. 07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания- принудительными работами.
Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ , применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении осужденному ФИО1 наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ , поскольку введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкцию части 2 статьи 167 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания за указанное преступление. Судом справедливо снижен срок назначенного наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В связи со снижением наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ , суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению с 23 лет до 22 лет 11 месяцев лишения свободы..
Вопреки доводам жалоб, оснований для большего смягчения наказания, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральным законом указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции рассмотрен также вопрос, связанный с другими изменениями законодательства, а именно с внесением Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ изменений в ст.ст. 15 , 56 , 61 УК РФ .
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 особо тяжких, тяжкого преступлений, а также преступления средней тяжести, степень их общественной опасности, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано не нашел предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, учел при этом также и то, что он осужден за совершение особо тяжких преступлений предусмотренных ч.2 ст.209; п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105; ч.3 ст.30 - п.п. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ , на срок свыше семи лет лишения свободы.
С учетом категорий совершенных ФИО1 преступлений, суд не нашел оснований для применения изменений законодательства, внесенных в ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 61 УК Р, касающихся назначения наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанций.
Каких либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральными законами изменений, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 6 , ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 27.03.2009 года в отношении ФИО1 ФИО10 в соответствие с действующим законодательством -оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ