Апелляционное постановление № 22-2831/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-2831/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Винокур С.Г. № 22-2831/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 23 мая 2017 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., при секретаре судебного заседания Рябенко И.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года.
Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить,
ФИО1 отбывает наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 июня 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст. 186 , ч.1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 12 октября 2011 года. Конец срока 11 октября 2017 года.
Осужденный ФИО1, отбыв 2/3 срока назначенного наказания, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, не справедливым и подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Насонов И.Л. обосновывает законность принятого судом решения и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 не отвечает, подлежит отмене и направлению материала на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 , ч.2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, неустранимым в суде апелляционной инстанции.
Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.Из содержания оспариваемого постановления следует, что ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено, в том числе с участием адвоката Андриянчикова В.Н., который в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 и просил его удовлетворить.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.42-43), несмотря на то, что адвокат Андриянчиков В.Н. явился в судебное заседание, однако, свое мнение по заявленному ходатайству не высказывал, в стадиях судебного разбирательства, установленных нормами УПК РФ, участия не принимал.
Кроме этого, в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о приобщении к материалам ходатайство адвоката об оплате его услуг, которое фактически заявлено не было.
Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания (л.д.42-43), позиция представителя администрации ФКУ ИК-2 по заявленному осужденным ходатайству является противоречивой, поскольку после оглашения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в выступлении представитель ФКУ ИК-2 высказывает мнение о целесообразности удовлетворения указанного выше ходатайства осужденного, а в судебных прениях этот же представитель уже полагает не целесообразным условно-досрочно освобождать осужденного от отбывания наказания.
Наличие указанных противоречий свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение решения, которое законным и обоснованным признать нельзя.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного в отношении ФИО1 решения.
Сам же материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии назначения ходатайства к слушанию.
В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность доводов ФИО1 и принять решение в соответствии с законом.
Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Бутко Алексей Александрович (судья) (подробнее)