ФИО3 и ФИО2 , совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: В начале ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов у ФИО4, находящегося в помещении сторожки «<данные изъяты>», расположенной на территории ОАО «<адрес>», по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение металла принадлежащего ФИО1, находящегося на огороженной территории <адрес> предназначенного для временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу <адрес> Реализуя свой умысел, ФИО4 предложил ФИО2 совершить хищение лома черного металла с территории <адрес> на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО2 вступили в предварительный сговор.
В осуществлении своего преступного умысла ФИО4 и ФИО2 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к бетонной плите ограждения территории <адрес> где ФИО4 перелез через плиту тем самым незаконно проник на территорию <адрес> а ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой. После чего ФИО4 сложил в найденный им на территории участка полипропиленовый мешок лом металла, принадлежащий ФИО1, который передал ФИО2 перекинув его через ограждение, тем самым ФИО4 и ФИО2 похитили 30 кг лома металла общей стоимостью 255 рублей, из расчета стоимости 1 кг. лома металла 8 рублей 50 копеек После чего ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО2 , ФИО1, причинен материальный ущерб на общую сумму 255 рублей.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 вину признали полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 УПК РФ , обвиняемые вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.
Подсудимые ФИО4 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
Защитники Кравченко В.С., Шурыгин С.А., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно заявления потерпевшего ФИО1, он не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2 : - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый ФИО4 заранее договорившись с ФИО2 на совершение преступления, распределив роли, действуя <данные изъяты> и согласованно, незаконно проник на территорию базы – являющуюся хранилищем, откуда ФИО4 при помощи ФИО2 похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему материальный ущерб.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета Советского района ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО4 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. (л.д. 97,144) Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказанию.
При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, и условия жизни их семей, размер причиненного ущерба. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО2 суд признает: признание вины в инкриминируемом им преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО4 и ФИО2 дали признательные показания относительно совершения им преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, и явилось одним из оснований которое повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления. Кроме этого обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступления.
Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд с учетом личности подсудимого, ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, размера причиненного ущерба, считает возможным при назначении наказания применить к ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Кроме этого суд учитывает, что ФИО4 ранее судим приговором <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства и данное наказание в полностью не отбыто, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением требований ст. 71 УК РФ , из расчета соответствия одному дню лишения свободы 3 дней исправительных работ Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 судим 17 апреля 2017 года <адрес> № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, и считает необходимым окончательное наказание назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения положений к ФИО4 и ФИО2 ст. 64 УК РФ , 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 суд считает необходимым определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 декабря 2016 года, с применением положений ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы 3 дней исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу Под стражу ФИО4 взять в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работа на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание назначенное по приговору <адрес> № <адрес> от 17 апреля 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: Д.П. Коваленко Суд: Советский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Коваленко Дмитрий Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ