Г.Р.Р. и Г.В.В. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Г.Р.Р. и Г.В.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в корпусе коровника молочно – товарного комплекса ООО <данные изъяты>, расположенного на южной окраине <адрес>, где у Г.Р.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение посыпки, принадлежащей ООО <данные изъяты>, находящейся в коридоре корпуса коровника молочно – товарного комплекса ООО <данные изъяты>.
Для облегчения задуманного, Г.Р.Р. посвятил в свои планы Г.В.В., предложив ей совместно с ним совершить тайное хищение посыпки. Осознавая противоправный характер предлагаемого Г.Р.Р. деяния, Г.В.В. согласилась на предложение Г.Р.Р. совершить хищение посыпки. Таким образом, Г.Р.Р. и Г.В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, без распределения преступных ролей.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение посыпки, принадлежащей ООО <данные изъяты>, находящейся в коридоре корпуса коровника молочно – товарного комплекса ООО <данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей, в указанный выше период времени, Г.Р.Р. и Г.В.В. действуя умышленно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба ООО <данные изъяты>, путем свободного доступа из коридора корпуса коровника молочно – товарного комплекса ООО <данные изъяты> тайно похитили 2 мешка с посыпкой, общей массой 64 кг стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму N рубля.
Достигнув преступной цели, Г.Р.Р. и Г.В.В. скрылись с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, совместными действиями Г.Р.Р. и Г.В.В. причинен ущерб ООО <данные изъяты> на сумму N рубля.
Подсудимые Г.Р.Р., Г.В.В. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме. Пояснили суду, что поддерживают свои ходатайства, заявленные ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Г.Р.Р. и Г.В.В. заявили указанные ходатайства добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им понятно обвинение и они полностью согласны с ним.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего – ООО <данные изъяты>, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Г.Р.Р. и Г.В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также то, что максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ .
Действия Г.Р.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Г.В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая поведение подсудимых Г.Р.Р., Г.В.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у них психических заболеваний, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в связи с чем суд признает Г.Р.Р. и Г.В.В. подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное Г.Р.Р. и Г.В.В. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление.
Г.Р.Р. не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, иных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, ведущий асоциальный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Р.Р., в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Р.Р., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
Суд, изучив личность Г.Р.Р. и обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности юридического лица, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние Г.Р.Р. в совершенном преступлении, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , будут достигнуты вследствие назначения наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ.
Учитывая материальное положение Г.Р.Р., отсутствие постоянного заработка, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.
Г.В.В. не состоит в браке, не имеет иждивенцев, в отношении несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, иных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется как употребляющая спиртные напитки, ведущая асоциальный образ жизни, привлекалась к административной ответственности, судима, отбывала наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.В.В., в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой, наличие заболевания Г.В.В. в виде алкогольной зависимости.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
Как установлено судом, Г.В.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая наличие хронического заболевания у Г.В.В. в виде алкогольной зависимости, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание Г.В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Г.В.В. усматривается рецидив преступлений, что влечет назначение наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ .
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Г.В.В. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде самого строгого вида наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд, изучив личность Г.В.В. и обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности юридического лица, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение подсудимой к совершенному деянию, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние Г.В.В. в совершенном преступлении, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , будут достигнуты без реальной изоляции осужденной от общества, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание Г.В.В. с применением ст. 73 УК РФ , - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.
При назначении Г.В.В. наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 , ч.7 ст. 316 УПК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Также суд полагает возможным не назначать осужденной дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде ограничения свободы, полагая, что ее исправление возможно при возложении на нее обязанностей при условном осуждении.
Оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ и назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен.
Меры по обеспечению гражданского иска или обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, не применялись.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Г.Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Исполнение наказания, назначенного Г.Р.Р., возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства.
Г.В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.В.В. наказание считать условным, установить ей испытательный срок – один год, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Возложить на Г.В.В. обязанности: - в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту его жительства; - находиться по месту жительства в ночное время – с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; - являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, два раза в месяц в установленные этим органом дни, - пройти курс лечения от алкогольной зависимости в случае нуждаемости в проведении такого лечения, подтвержденного соответствующим заключением медицинской организации; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Контроль за поведением условно – осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту жительства Г.В.В..
Меру пресечения, избранную Г.Р.Р., Г.В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, через Кезский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья: Е.Н. Сундукова Суд: Кезский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Сундукова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ