истец Ханты – Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, третье лицо Администрация Ханты – <адрес>, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 занимая должность главного бухгалтера администрации сельского поселения Согом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ал адресу: <адрес>, корпус «А» <адрес>, фактически выполняя свои должностные обязанности главного бухгалтера администрации сельского поселения, путем обмана глав сельского поселения Согом ФИО3, используя свое служебное положение, составила платежные поручения и платежные ведомости к ним, внеся в них заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, подлежащих начислению и перечислению на свой лицевой счет, открытый в ОАО «Ханты-Мансийский банк», отраженных ею в регистрах бухгалтерского учета администрации сельского поселения Согом как заработная плата и иные выплаты работникам. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ущерб бюджету <адрес> в крупном размере на обую сумму 765 927 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по данному факту вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Денежные средства, присвоенные ФИО1, хотя и являлись средствами бюджета поселения, при этом представляли собой часть консолидированного бюджета района. Соответственно ущерб причинен бюджету района, главным распорядителем которого является <адрес>. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 Администрации <адрес> как главному распорядителю бюджетных средств причинен материальный ущерб на сумму 765 927 рублей 26 копеек. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> средства, в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями в сумме 765 927 рублей 26 копеек.
В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – ФИО4 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании требования прокурора поддержала.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания представила заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику ФИО1 положения ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ , в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
удовлетворить полностью иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора к ФИО1, третье лицо Администрация Ханты – <адрес>, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ханты – <адрес> в счёт возмещения ущерба сумму в размере 765 927 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 10 859 (десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев Копия верна: Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Истцы: Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела: Вахрушев С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2719/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2719/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2719/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ