ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО4 обратились к ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по снижению уклона существующего пандуса подъезда № <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с п.3.1 которого ОФРЖС «Жилище» принял на себя обязательство построить и передать истцам <адрес> (количество комнат 2, подъезд 2 этаж 1, общая проектная площадь 62,12 кв.м., жилая проектная площадь 30,66 кв.м.) (далее – Квартира). В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Истцами условия договора были выполнены, Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что ОФРЖС «Жилище» передало им Квартиру со строительными недостатками - продуваемость квартиры из окон, неравномерный прогрев полов, что не соответствует требованиям п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-01-99, шум от инженерно-технического оборудования в подвале дома, уклон пандуса подъезда № не позволяет пользоваться им по назначению без опасности соскальзывания и падения с него. Названные недостатки ответчик не устранил, несмотря на неоднократные направления претензий.
В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно заявили о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и услуг представителя в такой же сумме.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила суду, что считает акт экспертизы № недопустимым доказательством, поскольку в сведениях о представляемых документах для проведения экспертизы отсутствует проектная документация, следовательно, заключение не может подтверждать строительные недостатки. Ссылка на п.п.4.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не обоснована, поскольку он был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение по проектной документации было получено ДД.ММ.ГГГГ. Прогрев пола не предусматривается, так как нормативный акт введен в действие получения положительного заключения экспертизы. Гарантийный срок на запорную фурнитуру окон истек ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях отсутствуют зазоры в соединения профиля окон, а имеются на прижимных штапиках. Кроме того, устранение зазора в профилях невозможно вне сборочного цеха. Замеры шума не превышают допустимых нормативных значений, что отражено в протоколе измерений шума № Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик намерен провести мероприятия по шумо-виброизоляции своими либо привлеченными силами. В настоящее время изучаются коммерческие предложения подрядных организаций. Кроме того считает, что поскольку проводившая экспертизу организация является коммерческой, ее сотрудники выполняют основную цель – получение прибыли. Следовательно, выводы не обоснованы и неправомерны. Пояснила, что ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не намерена, каких-либо доказательств недопустимости экспертного заключения, кроме приведенных доводов, предоставить суду не может. Размер компенсации морального вреда не может превышать <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя так же не более <данные изъяты>. Требования об изменении уклона пандуса подъезда № не могут быть исполнены в связи с отсутствия средств, договор с подрядной организацией не заключен. В отношении размера неустойки и штрафа пояснила, что считает приведенный расчет неверным, поскольку размер ущерба не определен. Кроме того, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не преследует цели извлечения прибыли.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с п.3.1 которого ОФРЖС «Жилище» принял на себя обязательство построить и передать истцам <адрес> (количество комнат 2, подъезд 2 этаж 1, общая проектная площадь 62,12 кв.м., жилая проектная площадь 30,66 кв.м.).
В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п.6.7 гарантийный срок по переданной истцам Квартире составляет 5 лет. Строительные недоделки, допущенные застройщиком, и выявленные при передаче Квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок (л.д.9-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в Квартире слышен гул насоса из подвала, в одной из комнат на подоконнике образуется лужа, которая в морозы замерзает, в подъезде на стенах имеются трещины и просила принять меры (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила устранить строительные недостатки в Квартире, а именно-продуваемость квартиры уличным воздухом при закрытых дверях и окнах с максимальной регулировкой окон со стороны окон, балконной двери и розеток, образование конденсата, плесени, наледи на окнах, подоконниках и оконных откосах вследствие некачественного монтажа окон и балконной двери, некачественной термоизоляции стен, неравномерного прогрева пола, шума от инженерно-технического оборудования в подвале, недостатков пандуса, перил обоих подъездов дома (л.д.38).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 сообщение, в котором изложил, что следов промерзания, плесени, продувания окон не обнаружено, полы в доме не отапливаются. Уровень шума не превышает предельно допустимых уровней в дневное время, для измерения уровня шума в ночное время рекомендовано обратиться в управляющую компанию. Кроме того, истцу было сообщено, что принято решение о реконструкции существующего пандуса для снижения уклона. Работы будут выполнены в весеннее - летний период 2016 года (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением в ОФРЖС «Жилище», в котором указала, что не согласна с результатом выездной проверки, поскольку та проводилась при температуре наружного воздуха -5 градусов в безветренную погоду, когда конденсат и лед на окнах отсутствовали. Продуваемость окон, наличие следов плесени и примерзания занавесок к подоконникам члены комиссии признать и зафиксировать отказались (л.д.42).
ФИО1 направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала устранить недостатки, а именно – продуваемость квартиры из окон, розеток, промерзание окон; неравномерный прогрев полов в квартире, шума от инженерно технических сооружений в подвале дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информировала ответчика о намерении произвести обследование жилых помещений в Квартире, указав дату и время, свой контактный телефон. Просила предоставить копии проектно-сметной и исполнительной документации касающиеся Квартиры и подъезда №, а также просила известить ее о готовности предоставить требуемые документы или ознакомить с ними по указанному ей номеру телефона (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о переносе осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и вновь просила предоставить требуемую ранее документацию (л.д. 45).
Оба извещения получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы с входящими номерами и указанием даты получения.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 ее требование о предоставлении необходимой проектно-сметной документации не удовлетворено, представитель ответчика при обследовании жилых помещений Квартиры во время производства экспертизы не присутствовал. Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих названное утверждение.
Из акта экспертизы №, произведенной с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» следует, что во всех помещениях Квартиры температура ограждающих конструкций с внутренней стороны имеет перепад температур более 3-4 градусов Цельсия, что не отвечает нормативным требованиям п.п. 5.2. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. В квартире, согласно проектному решению шифр 01-09-46-3-ОВ не предусмотрен подогрев пола, что является нарушением п.п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру и в притворах, что не отвечает требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций (по всему периметру) и подоконной доски выполнена некачественно, что является нарушением требования приложения Г п.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.п. 4.4 ТР 152-05*. На оконных блоках рамный профиль угловых и Т-образных соединений выполнен негерметично, зазор составляет более 0,5 мм, что не отвечает требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п.п. 5.2.14 ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия. В кухне, в оконном блоке, установлен глухой стеклопакет, створка или форточка для проветривания помещения отсутствует, что является нарушением п.п.9.6 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП» 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.
Через электрические розетки в помещение кухни и жилых комнат поступает холодный воздух со скоростью 0,38-0,8 м/с, что является нарушением нормативных требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий Актуальная редакция СНиП 23-02-2003, а именно не выдержан нормативный уровень теплоизоляции стены. Уровень звукового давления в жилых помещениях Квартиры не соответствует требованиям приложения 3 СанПиН 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Общая стоимость объема строительно – ремонтных работ и материалов направленных на устранение выявленных недостатков и отклонения от действующих нормативных требований составляет <данные изъяты> (л.д.46-147).
В соответствии с экспертным заключением СУ.09.У.00091.04.16 выполненным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме», шум от инженерного оборудования в Квартире не соответствует п.6.1.1 СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.148-152).
Оценивая названные выше акт и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу. Доводы представителя ответчика о недопустимости акта экспертизы №, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Проектно-сметную документацию эксперту ответчик не предоставил, несмотря на неоднократные требования, при проведении обследования Квартиры экспертом не присутствовал, хотя заблаговременно был извещен о таковом, выводы о заинтересованности эксперта и сотрудников экспертного учреждения голословны. Доводы о трехгодичном гарантийном сроке запорной фурнитуры окон, суд также не принимает во внимание, поскольку гарантийный срок в целом на Квартиру, включая окна составляет пять лет.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что Квартира была передана истцам с имеющимися строительными недоделками, выявленными в период гарантийного срока, которые ответчик был обязан устранить в разумный срок.
Исходя из того, что первое заявление об обнаружении недостатков Квартиры направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик имел достаточно времени для устранения указанных выше недостатков. Кроме того, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила устранить недоделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к их устранению не приступил, доказательств недостаточности названного срока не предоставил.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков Квартиры в разумные сроки правомерно основаны истцами на положениях ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ОФРЖС «Жилище» в пользу истцов, суд считает необходимым исключить из стоимости строительно-ремонтных работ, направленных на устранение недостатков, определенных в акте экспертизы, стоимость материалов и работ по устройству теплого пола. Доказательств того, что устройство теплого пола предусмотрено проектно-сметной документацией, суду не предоставлено. Заявляя об устранении строительных недостатков, истцы не требовали устройства такового, а лишь заявляли о неравномерном прогреве пола и плохой шумо-виброизоляции. Таким образом, отсутствие обогрева пола не является строительной недоделкой и расходы на его устройство не могут быть взысканы с ответчика по этим основаниям.
Следовательно, размер стоимости строительно-ремонтных работ, направленных на устранение недостатков, определенных в акте экспертизы, должен быть уменьшен на сумму позиций 16-20 раздела 2 локального сметного расчета (л.д.72), что составляет (<данные изъяты> и она равна (<данные изъяты>.
Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика, за нарушение срока устранения недостатков выплачивать дольщику пеню, в размере, установленном п.1 ст.23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», то есть 1% за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования.
Определяя размер неустойки, суд считает необходимым исчислять период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он равен <данные изъяты>. Размер неустойки составляет (<данные изъяты>.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ , суд исходит из следующего.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, суд учитывает, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайствуя об уменьшении неустойки и штрафа, ответчик не привел доказательств, что при взыскании названных денежных средств в установленном законом размере истцы получат необоснованную выгоду, что рассматриваемый случай является исключительным. Доводы ответчика о том, что ОФРЖС «Жилище» не преследует в своей деятельности извлечение прибыли, оказывает пострадавшим от недобросовестных застройщиков дольщикам помощь, суд принимает во внимание. Отношения сторон по рассматриваемому делу являются отношением дольщика и застройщика. Доказательств того, что деятельность ответчика в рамках рассматриваемого спора не имела цели получения прибыли, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки не должен превышать стоимость материалов и работ по устранению недостатков Квартиры и определяет размер неустойки, подлежащий взысканию равным <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа равен <данные изъяты>.
Поскольку неисполнение законных требований потребителя, в соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает целесообразным взыскать в пользу каждого из сособственников квартиры по <данные изъяты>, а всего (<данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Сул считает необходимым взыскать в пользу истцов с ОФРЖС «Жилище» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по снижению уклона существующего пандуса подъезда 2 <адрес>. Суду не предоставлено доказательств того, что существующий пандус изготовлен с нарушением строительных норм и правил. Принять в качестве такового информацию, изложенную в п.4 ответа ОФРЖС «Жилище» ФИО1 (л.д. 41) суд не считает возможным, так как согласие на изменение угла наклона пандуса не означает обязанности.
В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ , с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО4 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков <адрес><данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Антонов. Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: Жилище ОФРЖС (подробнее) Судьи дела: Антонов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3889/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3889/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3889/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ