Апелляционное постановление № 10-08/2017 10-8/2017 1-41-1701/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-08/2017 Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное КОПИЯ мировой судья ФИО2 дело № 10-08/2017 дело № 1-41-1701/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Когалым 23 мая 2017 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, защитника – адвоката ФИО5, по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 5.04.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 5.04.2017 ФИО1 признан виновным в управлении 24 октября 2016 года в <адрес> ХМАО – Югры автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, в котором ставится вопрос об изменении резолютивной части приговора, разрешении вопроса о процессуальных издержках, а также вопроса о мере наказания ФИО1 без учета положений главы 40 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в отсутствие подсудимого, однако мировой судья при постановлении приговора руководствовался положениями ст. 314 , 316 , 317 УПК РФ . В результате допущенных нарушений резолютивная часть приговора постановлена с учетом положений главы 40 УПК РФ.
Осужденный ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявил. Государственный обвинитель и защитник полагали возможным рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие осужденного ФИО1 Учитывая изложенное, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 Судом апелляционной инстанции с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В судебном заседании государственный обвинитель на апелляционном представлении настаивал, просил изменить резолютивную часть приговора, решить вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, а также вопрос о мере наказания ФИО1 без учета положений главы 40 УПК РФ.
Защитник – адвокат ФИО5 с доводами апелляционного представления не согласился, полагал, что мировым судьей при постановлении приговора была допущена техническая ошибка при ссылке на статьи 314 , 316 и 317 УПК РФ . Фактически уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания, что при назначении наказания мировой судья руководствовался положениями главы 40 УПК РФ, следовательно, оснований для назначения более строгого вида и размера наказания не имеется.
Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям приговор не отвечает.
Согласно пункту 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено без участия в судебном заседании подсудимого ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, т.е. с исследованием всех доказательств по делу.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена техническая ошибка и сделана ссылка на статьи 314 , 316 , 317 УПК РФ , которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения в случае рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Учитывая изложенное в данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка на статьи 314 , 316 и 317 УПК РФ .
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, осужденный ФИО6 освобождению не подлежит.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.
Защиту подсудимого ФИО1 при судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял по назначению защитник ФИО7, от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 2 200 рублей. При постановлении приговора мировым судьей вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката за счет государства в сумме 2 200 рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 , п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки 2 200 рублей - сумму, подлежащую выплате защитнику ФИО7 в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в доход государства (федеральный бюджет).
В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку допущенная техническая ошибка при ссылке на статьи 314 , 316 , 317 УПК РФ не повлияла в целом на законность и обоснованность приговора, в том числе, не повлекла за собой каких-либо ошибок при назначении наказания осужденному. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание, что при назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ , т.е. назначил наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание в целом назначено в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на статьи 314 , 316 , 317 УПК РФ как ошибочно указанные.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки 2 200 рублей - сумму, подлежащую выплате защитнику ФИО7 в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в доход государства (федеральный бюджет).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) В.В. Куклев Подлинный документ подшит в деле № 10-08/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры Суд: Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Куклев В.В. (судья) (подробнее)