Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО5, его представителя ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенных постановлений, суд
ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. на 13 км автодороги «Н.Тимерчеево- П.Инели- Татарстан» на территории ... ЧР водитель ФИО1, управляя автомашиной KIA RIO с государственным номером а105оа 21 рус, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-111930 с государственным номером <***> рус под управлением ФИО5.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлениями, ФИО1 обратилась в Яльчикский районный суд ЧР с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушала, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, который выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, на которой ехала она и в непосредственной близости от её автомашины. Она предприняла меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение на автомашину ФИО5 не смогла.
На водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, но постановлением по делу дело об административным правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Считает вменение ей нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ неправильным. В сложившейся ситуации водитель ФИО5, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущейся по главной дороге.
При составлении схемы места происшествия не было измерено и не указано расстояние от второстепенной дороги, откуда выехал водитель ФИО5 до места столкновения автомашин.
Действия водителя ФИО5 изначально правильно были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако впоследствии дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что считает она незаконным.
Выводы о ее виновности во вмененном правонарушении, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В силу изложенного просила постановления должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, инспекторов ОГИБДД ФИО4, ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, протеста и проверяют дело в полном объеме, в том числе и законность возбуждения дела; такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. на 13 км автодороги «Н.Тимерчеево- П.Инели- Татарстан» ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем KIA RIO с государственным номером а105оа 21 рус не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-111930 с государственным номером <***> рус под управлением ФИО5, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.
Оценка имеющихся доказательств судьей производится по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждения ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, в части того, что водитель ФИО5 в непосредственной близости, на расстоянии менее 50 метров от её автомобиля выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, а затем на расстоянии 100 метров от места выезда со второстепенной дороги произошло столкновение автомобилей, судом проверены и признаны не состоятельными.
Из составленной схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО5 следует, что расстояние от места выезда со второстепенной дороги до места столкновения автомобилей по главной дороге составляет 80 метров. Из показаний ФИО5 следует, что его автомобиль двигался со скоростью около 20 километров в час. Данные показания подтвердила также ФИО1, которая также показала, что при этом её автомобиль двигался со скоростью около 70 километров в час и она видела выехавший со второстепенной дороги автомобиль ФИО5 Анализируя показания водителей ФИО1 и ФИО5, в том числе скорости движения автомобилей до ДТП, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, места столкновения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, управляя автомашиной KIA RIO с ГРЗ а 105 оа 21 рус, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. на 13 км автодороги «Н.Тимерчеево- П.Инели- Татарстан», в нарушение требований п. п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-111930 с государственным номером <***> рус под управлением ФИО5, в результате чего допустила столкновение автомобилей.
Как установлено судом, водитель ФИО5, выехав с второстепенной дороги на главную дорогу, продолжил движения на автомобиле со скоростью около 20 километров час. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 80 метров от второстепенной дороги. При выезде с второстепенной дороги на главную дорогу водитель ФИО5 помех для движения транспортных средств не создавал. По обстоятельствам дела водитель ФИО1, обладая достаточным временем при приближении к автомобилю ФИО5 должна была и могла снизить скорость своего автомобиля для предотвращения столкновения. В виновных действиях ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требования п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло за 50 метров от места выезда со второстепенной дороги с главной дорогой судом, проверены и подлежат отклонению. Из схем ДТП, составленных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что ДТП произошло на расстоянии 80 метров от места пересечения главной дороги с второстепенной дорогой, в них имеются подписи причастных к ДТП водителей.
Все другие доводы жалобы ФИО1 фактически связаны с ее несогласием с правильными выводами должностного лица о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ – 111930 с ФИО5, который, по ее мнению, допустил нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах должностным лицом правильно квалифицированы её действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а постановление в отношении ФИО5 обоснованно прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущено не было.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых постановлений должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья :ФИО7 Копия верна : судья ФИО7 Суд: Яльчикский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Филиппов Александр Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ