Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации следовал с пассажиром ФИО1 на переднем пассажирском месте не пристёгнутые ремнями безопасности по <адрес>.
Как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях ФИО3 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.
ФИО3 осуществляя движение по вышеуказанной автодороге в указанное время и дату, в нарушении требования пунктов 1.3.,1.5.,2.1.2,2.7, 9.1, 9.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации проявил преступную небрежность, не учел свои: физические возможности и утомленное состояние, которые поставили под угрозу безопасность движения, вследствие чего заснул, потеряв управление над своим транспортным средством, и на <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где произвёл столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Российской Федерации под управлением ФИО5, двигающегося по автодороге <адрес>.
ФИО6 Адикович нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации: - пункт 1.3. согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - пункт 1.5. согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункт 2.1.2 согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; - пункт 2.7. согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством… в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения;…. управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха…»; - пункт 9.1, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). - пункт 9.4, согласно которого: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».
В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации ФИО1 получила телесные повреждения в виде: - закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов: разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения; множественных рваных ран лица; контузии правого глаза 1-1 степени; травматической эрозии роговицы правого глаза; рваной раны верхнего века правого глаза, которые являются опасными для жизни и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.
Между нарушениями водителем ФИО3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и полученными телесными повреждениями, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, т.к. причинённый вред заглажен в полном объёме, подсудимым возмещено в счет морального, материального вреда <данные изъяты> Представитель потерпевшего поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред заглажен в полном объеме.
Защитник, обвиняемый полностью поддержали ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам, дополнив, что все правовые основания имеются, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель высказал согласие с прекращением дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к ходатайствам материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО4 не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, с потерпевшей примирился, загладил причинённый вред, характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, способствовал расследованию преступления.
Указанные обстоятельства дают суду основания освободить обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и уголовное дело по этому основанию прекратить, суд считает, что это будет отвечать интересам правосудия.
Представленные суду сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с учетом обстоятельств дела, личности виновного не могут являться препятствием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ .
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ , а также по иным основаниям. Оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, в соответствие со ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления, а после вступления в силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 119): - <данные изъяты> № регион Российской федерации, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу; - <данные изъяты> Российской Федерации хранящийся на территории <адрес> – возвратить законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-88/2017 в Пуровском районном суде. Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пономарев Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ