Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, восстановлении в трудовых правах в связи с незаконным увольнением с работы.
В обоснование заявленного требования указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на основании трудового договора в филиале «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности машиниста крана автомобильного, исполняя свои трудовые обязанности квалифицированно, добросовестно и без дисциплинарных нарушений.
Вместе с тем, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, изданным Врио начальника филиала ФИО6, истец был уволен с занимаемой должности по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).
Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, настаивая на том, что прогула он не совершал.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца с работы.
В частности, ответчик не произвел ФИО1 окончательный расчет с выплатой задолженности по начисленной заработной плате за 2015-2016 годы в сумме 308 848 рублей 34 копейки, компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 139 280 рублей, а также задолженности за сверхурочную работу за 2016 год в сумме 28 478 рублей 22 копейки.
Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку, потеряв работу, истец лишился единственного источника дохода.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогула, признать недействительной запись в его (ФИО1) трудовой книжке об увольнении с работы в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его (ФИО1) в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда (г/п свыше 20 до 40 тонн) хозяйственного участка с подсобными и вспомогательными рабочими во ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в его (ФИО1) пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за 2015-2016 годы, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, задолженность за сверхурочную работу за 2016 год, в общей сумме 476 606 рублей 56 копеек, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 049 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, неоднократно увеличивали исковые требования. В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогула; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его (ФИО1) в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда (г/п свыше 20 до 40 тонн) хозяйственного участка с подсобными и вспомогательными рабочими во ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 205 рублей 25 копеек; взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 невыплаченную ко дню увольнения компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно в сумме 139 280 рублей; взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 начисленную, не невыплаченную задолженность по заработной плате за 2015 и за 2016 годы в сумме 308 848 рублей 34 копейки; взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за январь-февраль 2017 года в размере 23 435 рублей 05 копеек; взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2016 год в сумме 28 478 рублей 22 копеек; взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы за 2015 и 2016 годы и за январь-февраль 2017 года в сумме 57 648 рублей 57 копеек. взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ , суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным увольнением с работы подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого, последний принят на должность машиниста крана автомобильного.
На основании означенного трудового договора руководителем филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» издан приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность машиниста крана автомобильного с тарифной ставкой (окладом) в размере 64,22 рубля.
По условиям п. 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять работу в должности машиниста крана автомобильного согласно штатному расписанию в структурном подразделении г. Петропавловска-Камчатского по <адрес>, на хозяйственном участке с подсобными вспомогательными рабочими.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, достигнутым и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 трудового договора изложен в новой редакции: работник обязуется выполнять работу в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда (г/п свыше 20 до 40 тонн) в структурном подразделении «Хозяйственный участок с подсобными и вспомогательными рабочими».
Этим же соглашением изменен размер оплаты труда ФИО1: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 75,74 рублей. Дополнительно устанавливается районный коэффициент в размере 80 % и дальневосточная надбавка в размере 80%. Из заработной платы работника удерживается налог на доходы физических лиц в установленном законом размере.
В последующем, дополнительным соглашением к трудовому договору, достигнутым и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работнику на период работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию присвоен 6 разряд слесаря по ремонту автомобиля и установлена тарифная часовая ставка в размере 68 рублей 16 копеек.
Судом также установлено, что приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте - прогул, вменяемый ему работодателем 26, 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к изданию означенного приказа послужили служебная записка, акты о прогуле и служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ № Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, содержащим требование о восстановлении его в трудовых правах.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с работы в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также о восстановлении на работе в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда (г/п свыше 20 до 40 тонн) хозяйственного участка с подсобными и вспомогательными рабочими во ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») со ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в означенной части.
Так, в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьями 192 , 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, при увольнении работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено грубое нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Как следует из представленного в материалы дела акта № об отказе работника дать письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в кабинете отдела кадров филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ведущий специалист по кадрам ФИО7 в присутствии Врио начальника филиала ФИО8, начальника отдела механизации, автотранспорта энергетики ФИО9 и ФИО10, предложила машинисту крана автомобильного 7 разряда (г/п св. 20 до 40 тн) ФИО1 дать письменное объяснение по поводу его (ФИО1) отсутствия на рабочем месте 26, 27, 30 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут).
Из этого же акта следует, что ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по поводу своего отсутствия на работе.
За совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, руководителем филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО6 принято решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, в связи с чем, как указывалось судом выше, вынесен соответствующий приказ 16/2-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним (истцом) трудового договора.
Из вышеизложенного следует, что работодатель уволил ФИО1 до истечения двух дней с момента истребования у него соответствующего объяснения.
Между тем, несоблюдение двухдневного срока с момента предложения дать письменные объяснения до момента составления акта о том, что такие объяснения не предоставлены, является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК.
Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного применения дисциплинарного взыскания без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.
В рассматриваемом судом случае представителями работодателя до наложения дисциплинарного взыскания было установлено отсутствие у работника намерения давать письменные объяснения (согласно вышеупомянутому акту), однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что он желал дать испрашиваемое у него объяснение, но был лишен такой возможности в связи с нарушением вышеуказанного срока.
В судебное заседание истец представил копию вышеуказанного акта с выполненным им (истцом) рукописным текстом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, которым он засвидетельствовал свое несогласие с содержанием данного документа и готовность предоставить письменное объяснение.
Как следует из пояснений самого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он явился к работодателю с письменным заявлением, содержащим объяснение по поводу вменяемого ем дисциплинарного проступка, однако ответчик отказался принять у него (истца) означенное заявление, в связи с чем, он (ФИО1) вынужден был отправить таковое почтой.
Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 ответчик суду не представил.
Напротив, в качестве доказательств, подкрепляющих утверждение истца, последний представил суду оригинал кассового чека ФГУП «Почта России», датированный ДД.ММ.ГГГГ (время отправки 11:28), подтверждающий, что им (ФИО1) в адрес ответчика было направленно заказное письмо.
Поскольку на дату предоставления соответствующего объяснения ФИО1 уже был уволен работодателем, то суд не входит в обсуждение обстоятельств, изложенных ФИО1 в соответствующем заявлении по поводу вменяемого ему проступка.
Исследованные судом обстоятельства дела, а также занимаемая ответчиком пассивная позиция по настоящему иску, выразившаяся в отсутствии интереса к рассматриваемому спору и игнорирование явки в судебное заседание, указывают на то, что допущенное работодателем нарушение не является формальным, так как повлекло действительное нарушение трудовых прав работника в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.
Более того, ссылаясь в оспариваемом приказе об увольнении на служебную записку, акты о прогуле и служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ №, как на правовое обоснование прекращения с работником трудовых отношений, ответчик, вместе с тем, не предоставил таковые ни ФИО1 (с целью ознакомления), ни суду, что является безусловным препятствием для установления объективной истины по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В условиях недоказанности совершения ФИО1 указанного выше дисциплинарного проступка, его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о нарушении процедуры применения такового, влекущего признание увольнения ФИО1 с должности машиниста крана автомобильного 7 разряда (г/п свыше 20 до 40 тонн) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ , а равно приказа об увольнении истца №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Соответственно, требование ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ , внесённой в его трудовую книжку, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.
Поскольку увольнение истца произведено без законного основания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно, истец подлежит восстановлению в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда (г/п свыше 20 до 40 тонн) хозяйственного участка с подсобными и вспомогательными рабочими во ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») со ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 205 рублей 25 копеек.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его не допустимым, поскольку вопреки установленным требования действующего законодательства, таковой включает те виды выплат, которые не подлежат учету для определения размера средней заработной платы (компенсация за задержку зарплаты, отпускные, оплата временной нетрудоспособности).
В то же время, учитывая, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация, в том числе и лицевая карточка ФИО1, не содержит достоверных сведений о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд считает возможным принять, при производстве соответствующего расчета, сведения о количестве фактически отработанных дней, предоставленные самим истцом, что по его утверждению составляет 190 дней.
При исчислении причитающегося к выплате истцу заработка за время вынужденного прогула, суд принимает за основу совокупную сумму всех видов выплат за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющую 574 083 рубля 06 копеек, за вычетом сумм, подлежащих исключению из заработка, и учету для определения размера средней заработной платы: компенсации за задержку зарплаты в размере 2 434 рубля 92 копейки, отпускных в размере 99 120 рублей 32 копейки, оплаты временной нетрудоспособности в размере 19 498 рублей 60 копеек (общая сумма вычета 121 053 рублей 84 копейки).
Таким образом, по калькуляции суда, среднедневной заработок истца, определённый для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, составляет 2 384 рубля 37 копеек, исходя из следующего расчета: 574 083 рубля 06 копеек – 121 053 рублей 84 копейки = 453 029 рубля 22 копейки (заработная плата, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде, включая доплату и оплату за работу в праздники и выходные, за сверхурочные, оплату по часовому тарифу, ремонта, предусмотренные системой оплаты труда); 453 029 рубля 22 копейки: 190 дней (фактически отработанное время в расчетном периоде) = 2 384 рублей 37 копеек.
Количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 17 дней в феврале месяце 2017 года, 22 дня в марте 2017 года, 20 дней в апреле 2017 года, и в мае - 14 рабочих дней.
Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 059 рублей 01 копейка (2 384 рублей 37 копеек х 73 дня).
Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 059 рублей 01 копейка.
Подлежащим удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Так, статьи 21 , 237 Трудового Кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на возмещение морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что в результате незаконного увольнения с работы ФИО1 испытал нравственные страдания, вызванные отсутствием источника дохода, необходимого для элементарного жизнеобеспечения, а также тратой времени и средств для восстановления нарушенного права, является очевидным и не ставится судом под сомнение.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной ко дню увольнения компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск, продолжительностью 24 календарных дня согласно действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска с оплатой проезда к месту использования отпуска до <адрес> и обратно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск, с оплатой проезда к месту проведения отпуска <адрес> и обратно.
По возвращению из отпуска истец представил работодателю авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в подтверждение понесенных им расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно электронный билет, и посадочные талоны.
Указанный авансовый отчет о произведенных расходах на общую сумму 65 780 рублей работодателем принят, проверен и утвержден к возмещению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истцу вновь предоставлен проезд к месту проведения отпуска <адрес> и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который также, как и предыдущий, принят, проверен и утвержден работодателем, ФИО1 фактически понес затраты на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 69 500 рублей.
Общая сумма расходов истца по оплате проезда в 2015 и 2016 годах составила 135 280 рублей.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полную либо частичную компенсацию ФИО1 понесенных им расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно (лицевая карточка ФИО1 не содержит сведений о соответствующих выплатах), в том числе при производстве окончательного расчета при увольнении.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ко дню увольнения компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно в сумме 135 280 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда в большем размере, а именно в сумме 4 000 рублей, суд не усматривает, а потому в удовлетворении этой части требований истцу надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» начисленной, не невыплаченной задолженности по заработной плате за 2015 и за 2016 годы в сумме 308 848 рублей 34 копейки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. (абз. 4) Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
Согласно п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, выплата работнику заработной платы осуществляется два раза в месяц 15 и 30 числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как следует из лицевой карточки ФИО1, в 2015 году (с января по декабрь) ему начислена заработная плата в общей сумме 687 046 рублей 67 копеек.
За вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, составляющего 89 203 рубля, к выплате истцу причиталось 583 326 рублей 23 копейки.
Согласно сведениям, содержащимся в этой же лицевой карточке, конечное сальдо на декабрь 2015 года составляло 20 000 рублей, соответственно, на конец календарного года (2015) у предприятия имелась задолженность перед ФИО1 по выплате начисленной ему заработной платы в размере 20 000 рублей.
На это же указывает и расчетный листок за январь 2016 года, из которого усматривается, что на начало месяца у предприятия перед ФИО1 имелся долг в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, как следует выписки по счету банковской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате за 2015 год в размере 20 000 рублей была в полном объеме зачислена ответчиком на его (истца) карточный счет.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2015 год в каком бы то ни было размере.
Анализируя финансовую документацию за 2016 год, суд приходит к выводу, что общее начисление заработной платы ФИО1 в 2016 году составило 574 083 рубля 06 копеек.
За вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 74 314 рублей, работнику ФИО1 подлежало к выплате 492 633 рубля 04 копейки.
Конечное сальдо на декабрь 2016 года составило 27 136 рублей 02 копейки.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 27 136 рублей 02 копейки.
Довод же истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за 2016 год в сумме 205 127 рублей 90 копеек, носит голословный характер.
Напротив, как следует из представленной истцом выписки по счету банковской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 зачислена заработная плата в общей сумме 408 733 рублей 04 копейки.
Помимо этого, часть заработной платы, а именно в сумме 63 900 рублей, ФИО1 получил в 2016 году через кассу предприятия, что подтверждается содержанием расчетных листков.
Каких-либо объективных сведений, указывающих на то, что в действительности сумма задолженности по заработной плате ФИО1 на конец 2016 год превышала 27 136 рублей 02 копейки, в материалы дела не представлено.
В то же время, суд считает возможным взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 означенную сумму задолженности, поскольку доказательств в подтверждение выплаты таковой (платежная ведомость, ведомости начисленной и выплаченной истцу заработной платы) суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Равно как и не предоставлено суду доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за январь и февраль (два дня) 2017 года, на неполучении которой истец настаивает.
По калькуляции ФИО1, сумма задолженности по выплате ему ответчиком заработной платы за фактически отработанное время за январь-февраль 2017 года составляет 23 435 рублей 05 копеек.
Поскольку ответчик расчет истца не оспорил, своего контррасчёта не представил, суд соглашается с калькуляцией задолженности по заработной плате за 2017 год, представленной истцом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства в части своевременной выплаты истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении (приказ об увольнении не содержит резолюции руководителя о производстве бухгалтерией высвобождаемому работнику окончательного расчета), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год в размере 27 136 рублей 02 копейки и за январь-февраль 2017 года в размере 23 435 рублей 05 копеек.
В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в его (истца) пользу начисленной, не невыплаченной задолженности по заработной плате за 2015 и за 2016 годы, удовлетворению не подлежат.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его (истца) пользу в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2015-2017 годы.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установленный судом факт невыплаты ФИО1 заработной платы за 2016 год и за январь-февраль 2017 года является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 237 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: - по задолженности за 2016 года в сумме 27 136 рублей 02 копейки.
Начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ; конец просрочки ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней): 27 136,02 ? 86 ? 1/150 (доля ставки)? 10% (ставка) =1 555 рублей 80 копеек; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 27 136,02 ? 36 ? 1/150 (доля ставки) ? 9.75% (ставка) =634 рубля 98 копеек; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (22 дня) 27 136,02 ? 22 ? 1/150 (доля ставки) ? 9.25% (ставка) = 368 рублей 15 копеек.
Итого: 2 558 рублей 93 копейки. - по задолженности за январь-февраль 2017 года в сумме 23 435 рублей 05 копеек.
Дата начала просрочки определена истцом со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; конец просрочки ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) 23 435,05 ? 52 ? 1/150 (доля ставки) ? 10% (ставка) = 812 рублей 42 копейки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 3 435,05 ? 36 ? 1/150 (доля ставки)? 9.75% (ставка) = 548 рублей 38 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) 23 435,05 ? 22 ? 1/150 (доля ставки)? 9.25% (ставка) = 317 рублей 94 копейки.
Итого: 1 678 рублей 74 копейки.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за 2016-2017 годы в сумме 4 237 рублей 67 копеек.
Оснований для взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за 2015-2016 годы в большем размере, а именно в сумме 53 410 рублей 90 копеек, не имеется.
В этой связи, в означенной части требований истцу надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его (истца) пользу оплаты за сверхурочную работу.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в абзаце 2 данной статьи случаях, в иных случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за 2016 год, количество отработанного истцом сверхурочно времени зафиксировано работодателем в соответствующий календарный период в количестве 44 часов.
Настаивая на формальном подходе работодателя к заполнению табелей учета рабочего времени, ФИО1 представил суду копии путевых листов, которые, по его мнению, указывают на иное количество сверхурочно отработанного времени.
Между тем, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835 «О первичных учетных документах», и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся: табель учета рабочего времени, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет, записка - расчет.
Таким образом, путевой лист не является первичным документом, подтверждающим факт переработки.
Исходя из изложенного, довод ФИО1 о наличии расхождения в сведениях о фактически отработанном им времени в табеле учета рабочего времени и путевых листах, влекущее, по мнению истца, обязанность работодателя по оплате сверхурочной работы, не может быть принят судом во внимание.
При этом, вопреки доводам истца, доказательств наличия приказов или распоряжений работодателя о сверхурочной работе в ином количестве нежели то, что отражено в табелях учета рабочего времени, а равно наличия письменного согласия истца на привлечение к такой работе, в материалах дела не имеется.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела представлены не заверенные светокопии путевых листков, которые не могут быть признаны судом как относимое и допустимое доказательство в подтверждение доводов стороны истца о фактическом количестве сверхурочных работ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа в сумме 7 441 рубль 48 копеек (300 рублей - по требованию о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе + 6 841 рубль 48 копеек - по требованию о взыскании денежных сумм + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогула, незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-I № об увольнении с работы в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда (г/п свыше 20 до 40 тонн) хозяйственного участка с подсобными и вспомогательными рабочими во ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (филиал «Строительное управление №») со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 059 рублей 01 копейку, невыплаченную ко дню увольнения компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно в сумме 135 280 рублей, задолженность по начисленной, не невыплаченной заработной плате за 2016 год в размере 27 136 рублей 02 копейки, задолженность по заработной плате за январь-февраль 2017 года в размере 23 435 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за 2016 год и за январь-февраль 2017 года в сумме 4 237 рублей 67 копеек, а всего взыскать 364 147 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» начисленной, но не невыплаченной задолженности по заработной плате за 2015 и за 2016 годы в сумме 281 712 рублей 32 копейки, оплаты за сверхурочную работу в сумме 28 478 рублей 22 копеек, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за 2015 и 2016 годы в сумме 53 410 рублей 90 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 146 рублей 24 копейки, отказать.
Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 7 441 рубль 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.В. Володкевич Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: СУ №707 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (подробнее) Судьи дела: Володкевич Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ