Апелляционное постановление № 22К-1013/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22К-1013/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, обвиняемого С. и его защитника - адвоката ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста обвиняемому С. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить постановление, освободив С. из-под домашнего ареста. Полагает, что вывод суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевшего основан на непроверенных в ходе судебного разбирательства сведениях, а именно на личном мнении следователя. В обоснование своих доводов ссылается на положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При апелляционном рассмотрении дела адвокат ФИО3 и обвиняемый С. доводы жалобы поддержали, прокурор ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Согласно материалам дела С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Н. с использованием ножа в качестве оружия.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что обстоятельства, с учетом которых С. был помещён под домашний арест, не изменились и по прежнему указывают на возможность с его стороны в случае применения более мягкой меры пресечения воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на потерпевшего, подтверждением чего являются обстоятельства преступления, в совершении которого С. предъявлено обвинение.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении С. меры пресечения не имелось, а оставшийся срок домашнего ареста оказался явно недостаточным для окончания предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Мера пресечения в виде домашнего ареста является адекватной и соразмерной с учётом личности С., а также характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальном этапе расследования об избрании данной меры пресечения ходатайствовала сторона защиты, тогда как следствие просило заключить С. под стражу.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемому С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ