Освобожден ** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **, условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковочной площадке, расположенной перед <адрес>, имея умысел на совершение угона автомашины **, водитель которой отошел в сторону, с целью реализации своих преступных намерений, путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины, при помощи находящихся в замке зажигания ключей завел двигатель, привел автомашину в движение и скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомашиной **, принадлежащей М.А., стоимостью ** рублей.
Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.
У государственного обвинителя и потерпевшего М.А. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ , изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 100). В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что участковым уполномоченным он характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению правонарушений, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирует (л.д. 143), соседями характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртными напитками, нарушающее общественный порядок (л.д. 144).
Вместе с тем, по месту отбывания наказания в ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризовался положительно, как твердо вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 131-132).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что проживает с семьей, имеет троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время он неофициально работает, материально содержит свою семью.
То есть, указанные сведения свидетельствуют о том, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 социально адаптирован, что возможно учесть как положительные данные о его личности.
Давая характеристику совершенному деянию, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести.
Совершено данное преступление при рецидиве, поскольку на момент совершения преступления **, судимости ФИО1, указанные во вводной части приговора, не были сняты и погашены в установленном законом порядке.
Поэтому наличие рецидива суд относит к отягчающему наказание обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ . Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, и личность ФИО1, замеченного ранее в злоупотреблении алкоголем. Суд считает, что в данном случае состояние опьянения подсудимого в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на его решимость совершить преступление, выступило одним из побуждающих факторов.
Наряду с отягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает в отношении подсудимого ФИО1 и обстоятельства, которые должны смягчить назначаемое ему наказание. А именно: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав, занимается их воспитанием; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличающих объяснениях еще до возбуждения уголовного дела и даче подробных изобличающих показаний при расследовании дела; - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
По этим же основаниям, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении вида наказания за совершенное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, требует применения адекватного наказания, и только самое строгое наказание, а именно лишение свободы, будет справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ , не имеется.
Определяя размер наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.
Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства, неофициальной работы, наличие семьи, которая находится в материальной зависимости от подсудимого, мнение потерпевшего, который принял извинения со стороны подсудимого и на строгом наказании не настаивает. И, приняв во внимание все эти обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, несмотря на рецидив преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Поэтому суд наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ , с возложением обязанностей, которые подсудимый должен выполнять в течение испытательного срока, чтобы доказать свое исправление перед государством и обществом.
Кроме того, суд учитывает, что по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** ФИО1 назначалось наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. ФИО1 освободился из мест лишения свободы ** условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней, на момент совершения преступления указанное наказание в виде лишения свободы отбыто. Однако дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы ФИО1 после освобождения от основного наказания фактически не отбывалось, что следует из справки уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , в случае совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью пятой указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ .
В этой связи к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору суд считает необходимым полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы по приговору от **, исходя из требований ч. 4 ст. 69 , ч. 5 ст. 70 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, подсудимого ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с периодичностью один раз в месяц.
Осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не посещать определенные места: кафе, бары, рестораны, клубы в пределах территории муниципального образования <адрес>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом; пройти консультацию у врача-нарколога, а при рекомендации пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня освобождения ФИО1 от отбывания основного наказания по приговору от **, то есть с **.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: **, чехол с рулевого колеса, чехол водительского сиденья – оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.; два диска CD-R оставить при уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Д.С. Бахаев Суд: Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Бахаев Д.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ