Апелляционное постановление № 22-578/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-578/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное судья Пеленицин Н.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 24 мая 2017 года Курский областной суд в составе: Председательствующего – судьи Волкова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В. с участием: прокурора прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Пристенского района Курской области Иванова А.Г. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 24 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый: 9 декабря 2015 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области по с. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24.03.2016 г., осужден: по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г. № 398-Фз), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.
На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Не отбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 9 декабря 2015 г. в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок три года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание по назначению юридической помощи в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в один из дней июня 2014 г., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> изготовил самодельный пистолет, который в соответствии с заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, по типу «поджигов», пистолетного вида. Пистолет для производства выстрелов пригоден.
Он же незаконно хранил в своем доме по адресу: <адрес> июня 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пистолет, пока он не был и обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по Пристенскому району Курской области 11.01.2017 г. в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, куда его отнес ранее знакомый ФИО1 ФИО5 В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Пристенского района Курской области Иванов А.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянных ФИО1 преступлений ставит вопрос об изменении приговора в части порядка назначения осужденному наказаний.
В обоснование своих доводов указывает, что, принимая во внимание, что ФИО1 одно из преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ , по настоящему делу совершил до вынесения приговору от 09.12.2015 г., а другое, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – после его вынесения, наказание ему надлежало вначале назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначенного по приговору от 09.12.2015 г., а окончательное наказание – по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , однако Пристенским районным судом указанные требования уголовного закона не выполнены. Просит исключить указание на назначение ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ , считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 223 УК РФ по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 09.12.2015 г. к наказанию 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.
Зачесть в счет отбытого срока наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 09.12.2015 г., по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 222 УК РФ , частично присоединить наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 09.12.2015 г. (с учетом назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ), определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиханов Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 1 ст. 223 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается материалами дела, и правильно квалифицировал его действия, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия.
В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном осуждении ФИО1 и постановлении в отношении него приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – объяснения от 11.01.2017 г. (л.д.20-23, л.д.68-69), которое суд признал, как явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также принял во внимание характеристики осужденного ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы условно. Вместе с этим, суд с учетом мотивов счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ . Кроме того, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ , как к основному, так и дополнительному наказанию в виде штрафа, являющегося обязательным в соответствии с санкцией указанной статьи.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 , ч.1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличием отягчающего наказание обстоятельством.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления в части не соблюдения требований ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ , однако доводы автора апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 ч. 2 и статей 71 и 72 УК РФ при назначении наказания не основаны на законе. Более того, в апелляционном представлении при применении ст. 70 УК РФ не указан срок, который необходимо присоединить по совокупности приговоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Таким образом, апелляционное представление как процессуальный документ в полной мере не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому с учетом общих правил назначения наказания, исключения неточностей и не ясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым вновь назначить наказание.
Как следует из материалов дела ФИО1 9 декабря 2015 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области осужден по с. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24.03.2016 г., Как следует из обжалуемого судебного решения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им в июне 2014 г., т.е. до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области. В то же время преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ совершенное ФИО1 окончено 8 января 2017 г., т.е. после вынесения вышеуказанного приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в указанной процессуальной ситуации принятие решения с ухудшением положения осужденного не допускается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционное представление государственного обвинителя – заместитель прокурора Пристенского района Курской области Иванова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Пристенского районного суда Курской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010г. № 398-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 09.12.2015г. в виде 200 часов обязательных работ, исходя из положений ст. 71 и 72 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, - назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222 УК РФ и наказания назначенного с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы частично присоединить наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 09.12.2015г. (с учетом назначенного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ ) в виде 5 дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 1 год 9 месяцев 5 дней лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Исчислять исполнение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, со дня постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от 09.12.2015г.
Зачесть в счет отбытого основного срока наказания по настоящему приговору, 200 часов обязательных работ назначенных и полностью отбытых по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 9.12.2015 г., которые с учетом ст. 71 УК РФ приравниваются к 25 дням лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.
Председательствующий - судья А.А. Волков Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Волков Алексей Алексеевич (судья) (подробнее)