Апелляционное постановление № 22К-642/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22К-642/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья – Тоичкина Т.В. Дело № 22К-642-17 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 24 мая 2017 года <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего – судьи Оловникова В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника обвиняемого Семеренко, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Семеренко на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Семеренко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, работающего у ИП ФИО6 портным, ранее судимого по приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Курского областного суда от 30.112.2015 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 162 ч.2 п. «в», 111 ч.4 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого Семеренко, адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> в отношении Семеренко было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.. 1 ч.4 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по подозрению в совершении указанного преступления Семеренко. был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Семеренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.. 1 ч.4 п. «г» УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица причинам, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 40 мин., Семеренко, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> через тайник (закладку) незаконно сбыл вещество, которое является наркотическим средством, содержащем в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.87 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия было обнаружено и изъято.
Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин. в результате производства личного досмотра Семеренко сотрудниками ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято 26 свертков с веществом, которое является наркотическим средством, содержащем в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 27,68 грамма.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес>, до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 14 июля. 2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого Семеренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семеренко на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Семеренко оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него по настоящему уголовному делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого, полагая, что оно вынесено при отсутствии достаточных данных о его виновности. Указывает, что судом не дано оценку тому обстоятельству, что протокол его личного досмотра не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылается на причинение ему при задержании со стороны работников полиции незаконных методов воздействия.
Просит при рассмотрении дела в апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ , а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
При продлении Семеренко меры пресечения, в виде заключения под стражу, были соблюдены положения ст. 109 УПК РФ , регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы следователя ФИО9, о невозможности окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в постановлении суда, в том числе, получения заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении Семеренко, предъявления ему при наличии к этому оснований окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ и иных процессуальных действий, направленных на завершение следствия, пришел к правильным выводам об их обоснованности, что убедительно мотивировано в постановлении суда.
Выводы суда о том, что до обращения следователя в суд с настоящим ходатайством, в ходе следствия проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, объективно подтверждаются представленными суду копиями процессуальных документов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по настоящему уголовному делу было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия и неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении Семеренко срока содержания под стражей, не выявлено, что в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Выводы суда, о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Семеренко и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, что в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
При этом выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Семеренко, которому предъявлено обвинение в совершении особо - тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение особо -тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в отношении Семеренко отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, располагая данными о личности Семеренко, перечень которых подробно изложен в постановлении, и учитывая как их, так и возражения обвиняемого и защитника против удовлетворения ходатайства следователя по мотивам непричастности Семеренко к инкриминируемому ему деянию, пришел к правильному выводу, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут являться достаточными для отмены избранной меры пресечения и избрания более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Семеренко подозрений в причастности к его совершению.
При этом, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Семеренко в преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержании под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Семеренко: об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств его виновности; о противоречивом характере имеющихся в деле доказательств; о применении работниками полиции незаконных методов при его задержании,подлежат отклонению, как не подлежащие проверке при разрешении настоящей жалобы.
Суд, тщательно проверив доводы участников процесса по существу ходатайства следователя, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Семеренко, под стражей, которые ранее были учтены судом при избрании ему меры пресечения и в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается.
При указанных обстоятельствах выводы суда, об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семеренко, следует признать обоснованными, а основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовали в суде первой инстанции обвиняемый Семеренко и его защитник ФИО7, неубедительными.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен уполномоченным на то лицом на разумный срок.
Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Семеренко под стражей, судом не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 4 месяцев 00 суток не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.
Согласно протоколу судебного разбирательства в суде первой инстанции обвиняемый Семеренко и его защитник, адвокат ФИО7, просили об изменении Семеренко меры пресечения (л.д. 57).
Доводы апелляционной жалобы, о прекращении уголовного дела в отношении Семеренко за отсутствием в его действиях состава преступления подлежат отклонению, как противоречащие содержанию ч.7 ст. 109 и ст. 389.20 УПК РФ .
Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалоб в апелляционном порядке, не получено.
Согласно исследованным судом первой инстанции постановлениям: о привлечении Семеренко в качестве обвиняемого и о возбуждении следователем перед судом ходатайства о продлении Семеренко срока содержания под стражей, органами предварительного следствия выдвинуты подозрения в том, что Семеренко осуществил закладку наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда сведения. что Семеренко осуществил закладку наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, свидетельствуют о технической опечатке и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеренко оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу обвиняемого Семеренко - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <данные изъяты> областного суда.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Оловников Владимир Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ