Апелляционное постановление № 22-703/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-703/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное №22-703/2017 Судья Репина Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 мая 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Артамонова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухинина А.А. и его адвоката ФИО20 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 марта 2017 г., по которому Сухинин А.А., <...>, судимый: 1) 13.07.2011 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.12.2016) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.04.2013 постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.04.2013 условно-досрочно на 1 месяц 15 дней; 2) 23.04.2014 мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 05.12.2016) по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; освобожден 20.02.2015 по отбытии срока наказания; 3) 27.07.2016 Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 158 ; п. «а» ч.2 ст. 158 ; п. «в» ч.2 ст. 158 ; ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду №1 кражи имущества у ФИО5); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду №2 кражи имущества у ФИО4); ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду №3 кражи имущества у ФИО6); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (по эпизоду №4 кражи имущества у ФИО15); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (по эпизоду №5 кражи имущества у ФИО16); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (по эпизоду №6 кражи имущества у ФИО17); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (по эпизоду №7 кражи имущества у ФИО8); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (по эпизоду №8 кражи имущества у ФИО9); ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду №9 кражи имущества у ФИО2); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду №10 кражи имущества у ФИО5); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (по эпизоду №11 кражи имущества у ФИО10); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду №12 кражи у ФИО7); ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (по эпизоду №13 кражи имущества у ФИО18).
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27.07.2016, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено наказание, отбытое по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 27.07.2016 с <дата> по <дата> включительно.
Взысканы с Сухинина А.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 895 рублей; в пользу ФИО3 6 300 рублей; в пользу ФИО4 7 896 рублей; в пользу ФИО5 10 311 рублей 96 копеек и 13 831 рубль 20 копеек; в пользу ФИО6 3 530 рублей; в пользу ФИО7 2 906 рублей; взысканы с Сухинина А.А. и Кудрявцева И.Д. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке денежные средства в пользу ФИО8 в сумме 1 100 рублей; в пользу ФИО9 567 рублей 80 копеек; в пользу ФИО7 659 рублей; в пользу ФИО10 440 рублей.
Также взысканы с Сухинина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 300 рублей.
Арест, наложенный на имущество Сухинина А.А. (автомобиль <...> № №) сохранён до исполнения приговора в части разрешенных судом гражданских исков.
Этим же приговором осужден Кудрявцев И.Д., <...>, в отношении которого приговор не обжалуется.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Сухинина А.А с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Давыдову Ю.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору Сухинин А.А. признан виновным в том, что он: по эпизоду № 1 в период времени с <дата> по <дата><...> приехал на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле к земельному участку №, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО5 105 металлических элементов ограждения «штамповка», а также 8 профильных труб, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 311 рублей 96 копеек; по эпизоду № 2 в период времени с <дата> по <дата><...> приехал на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле к земельному участку №, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО4 200 металлических элементов ограждения «штамповка», 8 профильных труб и 4 арматурных прута, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 896 рублей; по эпизоду № 3 в период времени с <дата> по <дата><...> приехал на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле к земельному участку №, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО6 70 металлических элементов ограждения «штамповка», а также 6 профильных труб, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 530 рублей; по эпизоду № 4 в период времени с <дата> по <дата><...> приехал на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле к земельному участку, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО3 252 металлических элемента ограждения «штамповка», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей; по эпизоду № 5 в период времени <...><дата>, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И.Д., приехал на автомобиле <...>, № №, во двор дома <адрес>, где из стоявшего там автомобиля <...>, №, принадлежащего ФИО16, похитил 30 литров бензина АИ-92, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 969 рублей; по эпизоду № 6 в период времени <...><дата>, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И.Д., приехал на автомобиле <...>, № №, во двор дома <адрес>, где из стоявшего там автомобиля <...>, № №, принадлежащего ФИО17, похитил 20 литров бензина АИ-92, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 668 рублей; по эпизоду № 7 в период времени <...><дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И.Д., приехал на автомобиле <...>, № №, к земельному участку №, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО8 50 металлических элементов ограждения «штамповка», причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей; по эпизоду № 8 в период времени <...><дата>, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И.Д., приехал на автомобиле <...>, № №, во двор дома <адрес>, где из стоявшего там автомобиля <...>, № №, принадлежащего ФИО9, похитил 17 литров бензина АИ-92, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 567 рублей 80 копеек; по эпизоду № 9 в период времени с <дата> по <дата><...> приехал на автомобиле <...>, № №, к земельному участку, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО2 60 металлических элементов ограждения «штамповка» и 3 профильные трубы, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 895 рублей; по эпизоду № 10 в период времени с <дата> по <дата><...> приехал на автомобиле <...>, № №, к земельному участку, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО5 180 металлических элементов ограждения «штамповка» и 10 профильных труб, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 831 рубль 20 копеек; по эпизоду № 11 в период времени <...><дата>, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И.Д., приехал на автомобиле <...>, № №, к земельному участку №, расположенному <адрес>, где похитил принадлежащие ФИО10 20 металлических элементов ограждения «штамповка», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 440 рублей; по эпизоду № 12 в период времени <...><дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым И.Д., приехал на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле во двор дома <адрес>, где из стоявшего там автомобиля <...>, № №, принадлежащего ФИО7, похитил 20 литров бензина АИ-92, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 659 рублей. Кроме того, Сухинин А.А., реализуя внезапно возникший умысел, похитил из вышеуказанного автомобиля аккумулятор <...>, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2906 рублей 10 копеек; по эпизоду № 13 в период времени <...><дата> до <...><дата> приехал на автомобиле <...>, № №, к дому <адрес>, где из стоявшего там автомобиля <...>, № №, принадлежащего ФИО18, похитил аккумулятор <...>, автомагнитолу <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 170 рублей.
В судебном заседании Сухинин А.А. вину в содеянном не признал, за исключением эпизода № 13 кражи имущества у ФИО18, по которому полностью признал вину.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного Сухинина А.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него, за исключением эпизода кражи у ФИО18, оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением закона, поскольку суд в обоснование виновности осужденного ссылался на приёмо-сдаточные акты <...>, признав их достоверными доказательствами, однако они являются поддельными, поскольку ни в одном из них вес сданного металла не совпадает с весом металла, который вменяется Сухинину А.А. как похищенный. Вопреки выводам суда, Сухинин А.А. проживал в <адрес> с <дата> по <дата>, никуда из деревни не отлучался, автомобиля у него в пользовании в тот период не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 Судом не доказаны события преступлений, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Сухинин А.А. указывает о том, что им и его защитником указывалось о его непричастности ко всем инкриминируемым деяниям, однако судом данные обстоятельства не были учтены. По эпизоду №1 указывает о том, что свидетель ФИО41 не работал на момент совершения преступления, своими показаниями и представленными приёмо-сдаточными актами ввёл суд в заблуждение. В <дата> у него не имелось транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО34. Судом нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении всех заявленных им ходатайств отказано. В протоколе осмотра места происшествия не установлено количество элементов в похищенном ограждении, однако обвинение было предъявлено. Следов машины на месте происшествия не обнаружено. Вес похищенного ограждения не соответствует данным, представленным <...>, оно не могло поместиться в багажник автомобиля. По эпизоду №2 в протоколе осмотра места происшествия не указано, откуда именно была похищена часть ограждения. По эпизоду №3 ему вменяется совершение хищения в период с <дата> по <дата>, тогда как потерпевшая обнаружила пропажу <дата>. С <дата> его автомобиль находится на штрафстоянке, что подтверждает недостоверность представленных приемо-сдаточных актов. Согласно показаниям свидетеля ФИО28, при приёме металла она берёт паспорт и делает его ксерокопию, однако в судебное заседание была представлена лишь одна копия паспорта. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что не могут вспомнить место нахождения дачных участков, однако согласно его показаниям, он вспомнил о них спустя 1,5 года после совершения преступления, а также, находясь там в ночное время, смог по прошествии столь значительного времени, указать к ним дорогу. По эпизодам совместной кражи с Кудрявцевым И.Д. указывает, что знаком с ним с <дата>, его показания не соответствуют действительности, как и показания потерпевших, кроме того, не был произведен ряд следственных действий. По эпизоду №7 не установлена дата совершения преступления. По эпизоду №10 его причастность опровергается протоколом осмотра места происшествия, которое находилось под слоем снега, при этом не было обнаружено его следов. Справка о стоимости, где указаны цены по состоянию на <дата>, существенно отличается от стоимости похищенного на момент совершения преступления. Его судимость от 13.07.2011 погашена, однако была указана в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сухинина А.А. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов суда о виновности осужденного обоснованно положены исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых признательные показания Сухинина А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания подсудимого Кудрявцева И.Д., данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных ими хищений, которые аналогичны обстоятельствам установленным приговором, а также: показания потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО18, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, об обстоятельствах обнаружения совершенных хищений и количества похищенного имущества; показания свидетеля ФИО41, приёмщика металла <...>, согласно которым Сухинин А.А. в <дата> неоднократно приезжал к ним в организацию на различных автомобилях и сдавал пластины металлической штамповки, металлические столбы и пруты, а на вопрос о том, чей это металл, пояснял, что его; показания свидетеля ФИО28, начальника участка приема металлолома <...>, согласно которым Сухинина А.А. она не единожды видела на пункте приёма металлолома, он сдавал трубы, штамповку, проволоку. При приёме металла у сдающего лица берётся паспорт, делается его копия, записывается фамилия, имя, отчество сдающего лица, паспортные данные, адрес проживания, марка и номер машины, на которой привезён металл, а также описывается металлолом, вес нетто, сумма к выдаче. Указанные данные вносятся в акт, являющийся отчётным документом. Кроме того, для себя она ведёт журнал, в котором указывает дату приёма металла, марку и номер машины, на которой привезен металл, вес брутто, нетто, цену, сумму к выдаче. Она неоднократно спрашивала Сухинина А.А., откуда у него металл, на что он пояснял, что металл принадлежит ему и взял его он у себя дома; заявления ФИО5 от <дата>, ФИО4 от <дата>, ФИО6 от <дата>, ФИО3 от <дата>, ФИО16 от <дата>, ФИО17 от <дата>, ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата>, ФИО29 от <дата>, ФИО26 от <дата>, ФИО10 от <дата>, ФИО7 от <дата>, ФИО18 от <дата> о совершенных хищениях; решение Ливенского городского Совета народных депутатов от 20.10.1988 №432, согласно которому земельный участок выделен ФИО5; свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому по постановлению главы г. Ливны Орловской области №52 от 28.01.2002 ФИО4 получил в собственность земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому по договору купли-продажи земельного участка №105/2 от 07.11.2011 ФИО4 получил земельный участок в собственность; карточка учёта строений и сооружений, согласно которой на участке № по <адрес> имеется земельный участок № с сооружением (земельный участок ФИО6); постановление №581 от 17.10.1997, согласно которому глава администрации г. Ливны предоставил право пользования земельным участком ФИО30; отказная записка, согласно которой ФИО30 отказывается от права на собственность на земельный участок в пользу ФИО31; отказная записка, согласно которой ФИО31 отказывается от права на собственность на земельный участок в пользу ФИО3; решение Ливенского городского Совета народных депутатов от 22.09.1989 №358, согласно которому земельный участок выделен ФИО8; свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок находится в собственности ФИО8; свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок находится в собственности ФИО32 (земельный участок ФИО2); свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому земельный участок предоставлен ФИО10; справки о стоимости элемента ограждения «штамповка», труб, арматуры, бензина АИ-92 на момент совершения преступления; заключение авто-товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость похищенной аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО7, с учетом физического износа, по состоянию на момент совершения преступления составляет 2 906 рублей 10 копеек; заключение авто-товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой остаточная стоимость принадлежащих ФИО18 аккумуляторной батареи с учетом её физического износа, по состоянию на момент совершения преступления составляет 1 750 рублей, автомагнитолы марки <...> 3 420 рублей; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО5, в ограждении, состоящем из металлических пластин и металлических труб, обнаружено отсутствие 5 секций ограждения и шести отрезков труб, имеется проём в ограждении в 2 секциях, также отсутствуют 2 трубы основания ограждений; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО4, который по периметру огорожен штамповкой, в ограждении отсутствует 4 пролета из штамповки, 8 металлических кольев; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО6, который по периметру огорожен металлическим забором в виде сваренных листов штамповки, отсутствует 7 секций забора; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО3, который огорожен щитами из штамповки, отсутствует 21 пролет штамповки; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО16, установлено, что при включении зажигания стрелка на датчике уровня топлива отклонилась от нуля на 45% шкалы; согласно показаниям свидетеля ФИО33, начальника отдела экспертно-криминалистического отделения МО МВД России <адрес>, который выезжал <дата> на место происшествия и осматривал автомобиль ФИО16 по факту кражи бензина, он делал снимок датчика топлива при включенном зажигании, при этом стрелка отклонилась на 45 градусов, что соответствует в исправном датчике примерно 15 литрам бензина; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО17; протокол осмотра места происшествия от <дата> и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО8, который по периметру огорожен металлическим забором в виде листов штамповочного металла, состоящего из пролётов по всей длине изделия штамповки, каждый проем состоит из 10 горизонтальных листов штамповки, которые скреплены между собой алюминиевой проволокой, установлено отсутствие 6 пролетов ограждения. При осмотре обнаружен фрагмент крепежа в виде алюминиевой проволоки со следом перекуса, который был изъят и осмотрен; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО9; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО2, установлено, что территория частично огорожена, имеется один ряд металлической штамповки, металлические столбы. Отсутствуют фрагменты штамповки, 3 столба и 10 секций забора. В местах крепления столбов имеется алюминиевая проволока, обнаружена проволока со следами перекуса, которая была изъята; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый фрагмент металлической проволоки; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО5, который огорожен металлическим забором в виде штамповки, отсутствуют 12 секций и 10 металлических столбов. На столбе имеется металлическая проволока со следами перекуса, которая изъята с места происшествия; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые фрагменты металлической проволоки; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО10, который имеет ограждение виде металлической штамповки, закрепленной к металлическим столбам, вкопанным в землю. Отсутствуют 2 пролёта ограждения и металлический столб. На земле обнаружен фрагмент проволоки со следами разделения, который изъят с места происшествия; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен изъятый отрезок металлической проволоки; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО7, установлено отсутствие аккумуляторной батареи в штатном месте; протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО18, на верхней части автомобиля возле запорного устройства обнаружены следы одежды, которые изъяты. В салоне автомобиля в передней панели отсутствует автомагнитола, под капотом на поддоне отсутствует аккумуляторная батарея; протокол выемки от <дата>, согласно которому из автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, была изъята автомагнитола марки <...> и аккумулятор марки <...>; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому было осмотрено изъятое; приёмо-сдаточные акты: от <дата>, согласно которому <...> от ФИО1 (указаны паспортные данные) на автомобиле <...> без государственных регистрационных номеров принят лом: штамповка и трубы весом 330 кг на сумму 2 805 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...> без государственных регистрационных номеров принят лом штамповки разной, труб и тонких прутьев весом 300 кг на сумму 2 550 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...> без государственных регистрационных номеров принят лом: штамповки и трубы весом 150 кг на сумму 1 200 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...> без государственных регистрационных номеров принят лом: штамповка мятая весом 300 кг на сумму 1 950 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...> без государственных регистрационных номеров принят лом: штамповка мятая весом 370 кг на сумму 2 405 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №, принят лом: штамповка весом 160 кг на сумму 1 120 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №, принят лом: штамповка металлическая и трубы весом 210 кг на сумму 1 428 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №, принят лом: штамповки и трубы весом 490 кг на сумму 2 940 рублей; от <дата>, согласно которому от ФИО1 на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №, принят лом штамповки металлической весом 135 кг на сумму 837 рублей; показания свидетеля ФИО34, сожительствовавшей с ФИО1 <дата>, согласно которым за указанный период на её деньги по просьбе ФИО1 приобретались автомобили: <дата><...> без номеров, при этом договор купли-продажи не оформлялся и со слов ФИО1 указанный автомобиль забрали на штрафстоянку за долги; <дата><...>, номеров не помнит, договор купли-продажи оформлен на неё, а ФИО1, с его слов, на данном автомобиле работал в такси; <дата><...>, номер №. На всех автомобилях ездил ФИО1, при этом металлического лома на территории домовладения не имелось; показания свидетеля ФИО35, согласно которым он продал ФИО1 свой автомобиль <...>, номер №, который передал ему после <дата>, при этом договор купли-продажи был оформлен <дата>; показания свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1 проживал с её сестрой ФИО36 <дата> в <адрес>, он был без машины. В <дата> они уехали в <адрес>, он купил автомобиль <...> и занимался сбором металла; протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и ФИО11, согласно которым они подтвердили ранее данные признательные показания, пояснили об обстоятельствах совершенных ими хищений; протокол очной ставки обвиняемых ФИО11 и ФИО1 от <дата>, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях, при этом ФИО11 дал показания, уличающие ФИО1 (эпизод № 12 кражи у ФИО7); копия журнала № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России <адрес>, согласно которому с <дата> (с момента водворения в ИВС МО МВД России <адрес>) по <дата> ФИО1 не выводился сотрудниками уголовного розыска ФИО37, ФИО38, ФИО39 за пределы территории МО МВД России <адрес>; показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, оперуполномоченных уголовного розыска МО МВД России <адрес>, согласно которым они работали с ФИО1 как по настоящему уголовному делу, так и по предыдущему, по которому вынесен приговор <дата> Объяснения по делу ФИО1 давал добровольно, они написаны только с его слов, при этом частично были отобраны в рамках предыдущего уголовного дела, но те эпизоды краж не были вменены, однако были зарегистрированы и переданы следователю. ФИО1 дал показания первым, от него стало известно о совершенных им и ФИО11 преступлениях. Заранее ФИО1 никуда не вывозили, при проверке показаний на месте он сам в присутствии понятых и защитника показывал дорогу, места совершения преступлений, рассказывал обстоятельства совершения преступлений; показания свидетеля ФИО40, следователя СО МО МВД Росии <адрес>, согласно которым она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО11 Во время допросов и при проверке показаний на месте ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом не сообщал о каком-либо насилии со стороны сотрудников уголовного розыска, самостоятельно читал протоколы и подписал их, при этом замечаний и дополнений ни от него, ни от защитника не поступало.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1: по эпизодам кражи у ФИО6, ФИО2, ФИО18 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи у ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизодам кражи у ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 оговорил себя, давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО41 не соответствуют действительности, в период проживания в <адрес> (<дата>) он не мог совершать преступлений в <адрес>, вес похищенного металла не совпадает с весом сданного металла, в связи с чем приёмо-сдаточные акты <...> являются поддельными, неправильно установлены обстоятельства при хищении бензина у ФИО16, он не мог совершить кражи на автомобиле ввиду отсутствия такового на момент хищений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Указание в жалобе ФИО1 на то, что ФИО41 не мог принимать у него металл, поскольку из его показаний по предыдущему приговору от <дата> он поступил на работу в <...> только <дата>, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку акты о приёме металла были составлены и подписаны ФИО28, которая и принимала у него похищенный металл. К тому же ФИО41 в своих показаниях не указывал конкретные даты приёма им от ФИО1 металла.
В обоснование своей непричастности к совершению краж осужденный в жалобе ссылается на то обстоятельство, что автомашину <...> ФИО34 приобрела для него только <дата>, его автомобиль <...> в период с <дата> по <дата> находился на штрафной стоянке и он не мог совершить хищение металла на этом автомобиле. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступления, за которые осужден ФИО1, совершены им на неустановленном автомобиле.
Доводы ФИО1 о непричастности к краже имущества ФИО6 по тем основаниям, что кража обнаружена ею <дата>, а ему вменено совершение этой кражи с <дата> на <дата>, были проверены судом апелляционной инстанции путём допроса потерпевшей ФИО6, которая не исключила возможности совершения кражи в период времени, указанный в обвинении и установленный судом.
Не указывают о непричастности ФИО1 к краже имущества ФИО8 его доводы о том, что время совершения этого преступления <...><дата> совпадает со временем совершения преступления, за которое он уже осужден по приговору от <дата> за кражу имущества ФИО43, <...><дата>, поскольку вмененный ФИО1 промежуток времени как по предыдущему приговору, так и по настоящему приговору не исключает возможности совершения двух преступлений в этот период времени из одного садоводческого товарищества <...>.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы, в целом, сводятся к переоценке доказательств.
С учётом изложенного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, не имелось нарушений принципа состязательности и права на защиту, поскольку в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для принятия правильного решения по делу, не усматривается, а все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 , 271 УПК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался как не ставший на путь исправления.
Обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам, признаны явки с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, является рецидив преступлений.
Доводы ФИО1 о том, что его судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2011 погашена, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм уголовного законодательства.
Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО20 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Артамонов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ