Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут на <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения; от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат ФИО4 в интересах привлекаемого обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в нарушение требований Административного регламента и Кодекса РФ об административных правонарушениях факт отказа от освидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых; ФИО1 не были разъяснены его права, не предоставлена возможность ознакомления с протоколами, не была вразумительно разъяснена 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники не проинформировали ФИО1 о целостности клейма и наличия свидетельства о проверке технического средства измерения. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, напротив был согласен пройти медицинское освидетельствование в <адрес>.
В судебном заседании защитник ФИО4 и привлекаемый ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.
Заслушав объяснения ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 3), данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 OA № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился (л.д. 8), данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.13); приобщенной видеозаписью по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.19).
При вынесении процессуальных документов – протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо пояснений не давал, на вопросы инспекторов ГИБДД не отвечал, от подписания процессуальных документов и дачи объяснений отказался, что следует из приобщенной к делу видеозаписи, при этом ФИО1 в течение продолжительного времени неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование в лечебном учреждении на состояние опьянения, вместе с тем последний не реагировал положительно на законные требования сотрудника ДПС.
В жалобе защитник - адвокат ФИО4 приводит доводы, повторяющие её правовую позицию в суде первой инстанции, в частности указывает, что сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения норм действующего законодательства: не были разъяснены права, сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 расписаться в протоколах о том, что права ему разъяснены, не озвучена соответствующим образом ст. 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не проинформирован о целостности клейма и наличии необходимых документов.
Доводы адвоката ФИО4 являются несостоятельными и отмену судебного решения мирового судьи не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, также не влекут отмены судебного акта, поскольку проводилась видеозапись.
В жалобе защитником указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти освидетельствование в <адрес>.
Указанные доводы судья считает не состоятельными, поскольку с момента выявления сотрудниками ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом право выбора способа, места, освидетельствования водителю законом не предоставлено.
Как следует из показаний, данных инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО5, ФИО1 неоднократно задавался вопрос о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 на вопросы инспекторов не реагировал, продолжая молчать, сказав «в Орду», при этом от подписания процессуальных документов и дачи объяснений ФИО1 отказался. Указанное поведение ФИО1 судья расценивает избранной тактикой защиты с целью избежать процедуры освидетельствования.
Объективных данных, ставящих под сомнение положенные мировым судьей в основу принятого решения доказательств, а также иных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, мирового судьи, в деле не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: подпись Э.Р. Таипов Верно: судья Суд: Октябрьский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Таипов Э.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 12-30/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 12-30/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ