ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , квалифицируемого органами предварительно следствия, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил совершить хищение <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, договорившись заранее со знакомым ему ФИО2 и ФИО3, которых он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий с целью использования их физической силы и автомобиля для перевозки похищенного. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО6 прибыл во двор <адрес>, принадлежащий ФИО1, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, специально принесенным с собой для этой цели <данные изъяты>, тем самым, намереваясь, путем свободного доступа, в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитить указанную емкость стоимостью <Сумма 1> рублей и причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на данную сумму, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог совместно с ФИО2 поднять и погрузить указанную емкость в кузов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а при выносе совместно с ФИО2 со двора указанного дома <данные изъяты>, которые он также намеревался тайно похитить, был задержан прибывшей к указанному дому ФИО4.
Потерпевшая ФИО1 согласно заявлению, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей, ФИО6 с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, возместил ей <Сумма 2> рублей, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО6 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей <Сумма 2> рублей с целью загладить вред, причиненный преступлением, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет. Он не требует рассмотрения уголовного дела по существу, согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, возместил потерпевшей <Сумма 2> рублей, что является основанием для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Наливайко Е.В. против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.
Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные статьей 76 УК РФ , соблюдены, поскольку подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривает, - и приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд приходит к выводу, что по вступлении постановления в законную силу <данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца потерпевшей ФИО1, - следует оставить во владении потерпевшей; <данные изъяты>, переданный на хранение подозреваемому ФИО6, - следует оставить у ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации указанного автомобиля №. выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТОИРАС ГИБДД №, переданные на хранение законному владельцу свидетелю ФИО5, следует оставить во владении ФИО5.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу<данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца потерпевшей ФИО1, - оставить во владении потерпевшей; <данные изъяты>, переданный на хранение подозреваемому ФИО6, - оставить у ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации указанного автомобиля №. выданное ДД.ММ.ГГГГ МОГТОИРАС ГИБДД №, переданные на хранение законному владельцу свидетелю ФИО5, - оставить во владении ФИО5.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья О.А. Кулешова Суд: Спасский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кулешова Оксана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-223/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-223/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-223/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ