Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.
Представитель ФИО12 ФИО13обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Так мировым судьей не было учтено, что доказательств факта управления ФИО14 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Доводы ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 В судебном заседании ФИО17 его представитель ФИО18 доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО19 указал, что объяснительная данная ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в которой последний признается в том, что управлял транспортным средством была дана под давлением сотрудников ДПС.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО21, его представителя ФИО22 исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката ФИО23 оставляется судом без удовлетворения. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения ФИО25. вышеуказанного административного правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому у ФИО26 установлено алкогольное опьянение в размере <данные изъяты> мг\л., показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28 материалами видеозаписи процедур составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, объяснительной ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении вышеперечисленных протоколов при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без понятых в связи с чем не могут являться доказательствами суд находит несостоятельными.
Так в соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется видеозаписи процедур составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в данных протоколах имеется запись о том, что применялась видеозапись.
Показаниям свидетеля ФИО30 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы о том, что ФИО31 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ опровергаются объяснением данным ДД.ММ.ГГГГ в которой последний признается в том, что управлял транспортным средством.
Доказательств того, что данная объяснительная была дана под давлением сотрудников ДПС суду не представлено.
Принимая решение об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката ФИО32. – без удовлетворения суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью вышеперечисленных судом доказательств мировым судьей обосновано установлена вина ФИО33 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО34 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО35. – без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.
Судья: Мархаев П.С. Суд: Заиграевский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Мархаев П.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-20/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ