Апелляционное постановление № 22К-762/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-762/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО11 Дело № 22-762 Апелляционное постановление г. Махачкала 24 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Алиеве А.Г., с участием: прокурора Омарова М.М., обвиняемого Сулейманова Т.Ю., адвоката Азуева С.О. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Сулейманова Т.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РД Асадулаева М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым Сулеймановым и потерпевшим ФИО6 и о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы от 24 марта 2017 года и обязании следователя по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РД Асадулаева М.М. устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление обвиняемого Сулейманова Т.Ю. и его защитника – адвоката Азуева С.О., подержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе обвиняемого Сулейманова Т.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
В обоснование жалобы указано, что в связи наличием существенных противоречий в его (Сулейманова) показаниях и показаниях потерпевшего ФИО6, а сведения, изложенные в его (Сулейманова) показаниях свидетельствуют о новых обстоятельствах, которые ранее при проведении очной ставки с ФИО6 не были известны ни следствию, ни потерпевшему, а так же в связи с тем, что сведения, изложенные в его показаниях имеют существенное значение в вопросе обеспечения объективности расследования уголовного дела, а так же для обеспечения полноты следствия, им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между мною и потерпевшим ФИО6 в удовлетворении, которой следователем отказано.
Так же следователем постановлением от 24 марта 2017 года о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении ситуационной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса «Имел ли Сулейманов Т.Ю. возможность нанесения удара ногой в область паха потерпевшего ФИО6 и причинения потерпевшему повреждения яичника установленного материалами дела, если в момент нанесения удара Сулейманов Т.Ю. и потерпевший ФИО6 по отношении друг к другу находились лицом к лицу и в согнутом положении?» его ходатайство о назначении ситуационной экспертизы удовлетворено, но в постановке его вопроса перед экспертом, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, Сулейманов Т. Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РД Асадулаева М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым Сулеймановым и потерпевшим ФИО6 и о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы от 24 марта 2017 года и обязании следователя по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РД Асадулаева М.М. устранить допущенные нарушения.
Судом в удовлетворении данной жалобы Сулейманова Т.Ю. отказано.
Как следует из представленных материалов и как об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, следователем по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РД Асадулаевым М.М. своим постановлением от 24 марта 2017 г. удовлетворено ходатайство адвоката Азуева С.О. о назначении по делу ситуационной экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом для разрешения вопроса: имел ли Сулейманов Т.Ю. возможность нанесения потерпевшему ФИО6 удара ногой в пах, если в момент нанесения удара Сулейманов Т. Ю. и ФИО6 находились лицом к лицу и в согнутом положении, отказано, т.к. указываемое в ходатайстве положение Сулейманова и ФИО6 противоречит материалам уголовного дела и установленным по делу обстоятельствам.
Этим же постановлением от 24 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Азуева С.О. о проведении очной ставки между обвиняемым Сулеймановым Т.Ю. и потерпевшим ФИО6 по обстоятельствам нанесения последнему удара ногой в пах обосновано, поскольку очная ставка между обвиняемым и потерпевшим уже проведена 11 октября 2016 года в присутствии защитников Джапарова А.Д. и Азуева С.О.
При этом, судом обоснованно сделана ссылка на требования ч. 2 п. 3 ст. 38 УПК РФ , согласно которой, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Сулейманова Т.Ю.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба Сулейманова Т.Ю. судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Сулейманова Т.Ю. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РД Асадулаева М.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым Сулеймановым и потерпевшим ФИО6 и о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы от 24 марта 2017 года и обязании следователя по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РД Асадулаева М.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Т.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)