Апелляционное постановление № 22-736/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-736/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Кайтагский районный суд РД дело № судья Мирзаев М.С.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 24 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова Д.М., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Асирян Л.А. в интересах осужденного З., осужденного З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших А. и К. на приговор Кайтагского районного суда от 29 марта 2017 года, которым З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем начальника отдела по сельскому хозяйству МР «<адрес>», не военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ , по которому осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения осужденного З. и его адвоката Асирян Л.А., просившие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кайтагского районного суда от 29.03.2017 г. З. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Тем самым нарушил конституционное право работников совхоза «Ягнгикентский» <адрес> Республики Дагестан на вознаграждение за труд, за период с <дата> по <дата> на общую сумму 243967 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах потерпевшие А. и К. не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины З., считают постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким.
В обосновании указывают, что им по настоящее время З. не полностью выплачена заработная плата за период сентябрь 2016 <адрес> приговор Кайтагского районного суда от 29 марта 2017 года отменить и вынести приговор с назначением более строгого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный З. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство З. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Алиева В.С.
В судебном заседании от <дата> З. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Согласно выводам суда обвинение З. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого З. согласился, суд правильно квалифицировал действия З. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ , как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом не допущено.
Обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших о назначении осужденному более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ .
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении З. судом выполнены в полном объёме.
Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности З., смягчающие его наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении З. наказания в виде штрафа. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, назначенное З. наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для назначения более строгого наказания, о чём в своих апелляционных жалобах просят потерпевшие, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кайтагского районного суда от 29 марта 2017 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Омаров Далгат Мухтарович (судья) (подробнее)