Апелляционное постановление № 22К-194/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22К-194/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Илюмжинов Ю.Д. № 22к-194/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Элиста 24 мая 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Докурова В.Н., с участием: прокурора – Семёнова А.О., обвиняемого – ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю., при секретаре судебного заседания – Ходжаевой С.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чонаевой Н.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. об изменении ФИО1, родившемуся *** в **, гражданину Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемому по пп. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы жалобы защитника Чонаевой Н.Ю. об изменении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении судебного решения без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 02 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по пп. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд для рассмотрения по существу. 22 марта 2017 года постановлением Элистинского городского суда РК ранее избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения, и срок содержания под стражей ему продлен до 3 месяцев, до 25 июля 2017 года. 28 апреля 2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании адвокат Бадмаев Э.Ю. заявил ходатайство об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
Обвиняемый ФИО1 и его защитники Бургустинов С.Э., Чонаева Н.Ю. поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель Семёнов А.О. возражал против удовлетворения ходатайства и просил меру пресечения обвиняемому оставить без изменения.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказал.
Не согласившись с названным судебным решением, защитник Чонаева Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Элистинского городского суда РК ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на длительность рассмотрения в суде первой инстанции уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и допущенные, по ее мнению, судом первой инстанции нарушения конституционного принципа уголовного судопроизводства в разумный срок, которые связаны с существенным нарушением прав обвиняемого на свободу, личную неприкосновенность и защиту от незаконного уголовного преследования, просит удовлетворить ходатайство адвоката Бадмаева об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть преступления, по которому предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадет необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1, учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , дав им надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции судом оценивались исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО1 Однако, положительная характеристика обвиняемого, наличие у него семьи, постоянного места жительства и троих малолетних детей не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
При оценке сведений о личности обвиняемого суд принимал во внимание и другие обстоятельства, которые были учтены судом при продлении ему срока содержания под стражей.
В соответствии с представленными материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности в период исполнения им обязанностей руководителя *** межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия, а именно в получении взятки через посредника в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере. Инкриминируемое ему противоправное деяние, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , имеет высокую степень общественной опасности и относится к категории особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы. Санкция уголовного закона, нарушение которого вменено обвиняемому ФИО1, не предусматривает применение наказания, не связанного с лишением свободы.
Анализ представленных в судебном заседании данных позволили суду прийти к мотивированному выводу о том, что тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено и судом не установлено.
Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса в соответствии требованиями закона происходит в ином порядке.
С учетом всех отмеченных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, судья правильно установил, что основания применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю., судья в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным изменение примененной к обвиняемому меры пресечения на более мягкую, отклонив доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.
В связи с этим доводы жалобы о необоснованности определения судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 , 109 , 110 , 389.13 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. об изменении ФИО1, обвиняемому по пп. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чонаевой Н.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: В.Н. Докуров Судьи дела: Докуров Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ