о прекращении уголовного дела г.Кондопога 24 мая 2017 года Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Карпиной Н.С., с участием прокурора Яловой А.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Кузнецова А.И., проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении: ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО1 в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянении, находясь в 5 метрах от подъезда № ... ........ ........, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Р., сел в припаркованный там же автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..., разобрал кожух рулевой колонки и с помощью проводов зажигания, перемкнув их между собой, запустил двигатель, после чего совершил на указанном автомобиле поездку по ........ и улицам ........ ........, и в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в 37 метрах от ........ 35 метрах от ........ ........ был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия потерпевшим, защитником обвиняемого и обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с данным обвинением, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирился с потерпевшим.
Защитник обвиняемого – адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, свою вину признает полностью, загладил причиненный вред. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, в течение последнего года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...>.
Потерпевший Р в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.
Прокурор Яловая А.В. поддержала заявленное ходатайство, считает возможным прекратить уголовное дело, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекался, <...> Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ , судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено им впервые, ранее он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <...> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует имеющаяся в деле явка с повинной, принес свои извинения потерпевшему, возместил ему вред, причиненный в результате совершенного преступления. Потерпевший не имеет претензий материального характера к ФИО1, ходатайствовал о прекращении дела ввиду достигнутого примирения.
В связи с этим судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 227 - 229 , 234 , 239 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - <...> <...> Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С.Любимова Суд: Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Любимова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017 Показать все документы по этому делу