ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле пруда, расположенного на <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение краж с незаконным проникновением в жилища, затем с использованием металлического прута сняли оконную раму и через оконный проем незаконно проникли в жилой садовый <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили 12 столовых ложек стоимостью 3 рубля каждая, 7 столовых вилок стоимостью 3 рубля каждая, чайник емкостью 2,5 литра стоимостью 50 рублей, кастрюлю стоимостью 100 рублей и кастрюлю стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 257 рублей.
Затем ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, то есть на территории <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя совместно и согласовано между собой, используя вышеуказанный металлический прут, взломали входную дверь, незаконно проникли в жилой садовый <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили электроплиту стоимостью 350 рублей, садовую тележку стоимостью 2700 рублей, кран-смеситель стоимостью 250 рублей, алюминиевые гардины стоимостью 250 рублей, чугунную сковороду стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 200 рублей и 3 столовых ложки стоимостью 10 рублей каждая, принадлежащие Свидетель №1. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 4080 рублей.
Подсудимые с предъявленным обвинением согласились полностью, в присутствии защитников и после консультации с ними поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.
Защитники подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшие против ходатайств подсудимых о постановлении приговора в особом порядке не возражали.
Предъявленное обвинение суд считает обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, которые достаточны для постановления приговора без проведения судебного следствия.
Действия ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам суд отдельно квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимым наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление синтетических психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, на учете у психиатра не состоят, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, судом признаются и учитываются их молодой возраст, признание вины, раскаяния в содеянном, чистосердечные признания, способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные бытовые характеристики от участкового полиции, состояние здоровья подсудимых и их родственников, частичное возращение похищенного потерпевшему Свидетель №1 Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Принимая во внимание совокупность смягчающих подсудимым наказание, то обстоятельств, что оба они только в 2016 году достигли совершеннолетия, роли виновных, признавших сразу же свою вину, их поведение после совершения преступлений, способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, размер ущерба по первому эпизоду и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд находит возможным назначить им обоим по первому преступлению более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ , то есть с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде условного осуждения.
Поскольку ФИО2 вновь совершены тяжкие преступления в период испытательного срока, поэтому условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступлений, исходя из обстоятельств их совершения, а также личности подсудимых, у суда не имеется.
Потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №1 к подсудимым предъявлены гражданские иски на сумму 257 рублей и 3300 рублей соответственно.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 иски признали в полном объеме.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению за счет ФИО1 и ФИО2 в рамках заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , приговорил: ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказания: ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Свидетель №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 12 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Свидетель №1) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание считать условным, установив ему 2 года испытательного срока, в течение которого они своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Срок ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале.
Меру пресечения ФИО2 изменить в зале суда с домашнего ареста на заключение его под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 257 рублей, в пользу Свидетель №1 – 3300 рублей.
Вещественные доказательства: гардины алюминиевые, сковорода чугунная, алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра, три столовых ложки, возвращенные потерпевшему Свидетель №1, оставить по принадлежности у него же; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, находящиеся в камере хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 10 дней вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.
Председательствующий Копия верна Судья Р.Д. Гараев Суд: Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Гараев Р.Д. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017 Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ