В начале сентября 2016 года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств путем мошенничества у ранее ему незнакомых жителей Республики Татарстан. С этой целью ФИО1 разместил на Интернет-сайте «Авито» заведомо ложное объявление об оказании им услуг по продаже и установке пластиковых окон, не имея на то намерений осуществить указанные услуги.
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее ему незнакомой ФИО3 получил заказ на изготовление и установку пластиковых окон в <адрес> у ФИО4 Продолжая свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, на неустановленной автомашине - такси, не поставив в известность о своих преступных намерениях водителя данной автомашины, приехал по адресу: <адрес> ранее ему незнакомой ФИО4, где путем обмана решил похитить деньги в сумме 22 000 рублей. С этой целью ФИО1 для придания видимости оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, произвел замеры и заключил с ФИО4 фиктивный договор возмездного оказания услуг на сумму 37 322 рубля, не имея намерения его исполнить. После этого, ФИО1 обманным путем получил от ФИО4 часть денежных средств в сумме 22 000 рублей, после чего, похитив вышеуказанные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который для последней является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом (1-ый эпизод).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, после совершения хищения денежных средств у ФИО4, находясь у последней по адресу: <адрес>, узнал от ФИО3, что ее брату ФИО5 также необходимо установить пластиковые окна, после чего действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил совершить в отношении последнего мошеннические действия. С этой целью ФИО1 в указанный день, около 13 часов 20 минут, не поставив в известность о своих преступных намерениях присутствующих рядом с ним лиц, на вышеуказанной неустановленной следствием автомашине - такси, приехали с ФИО3 по адресу: <адрес>, к ранее ему незнакомому ФИО5, где путем обмана решил похитить деньги в сумме 8 000 рублей. С этой целью ФИО1 для придания видимости оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, произвел замеры и заключил с ФИО5 фиктивный договор возмездного оказания услуг на сумму 12 000 рублей, не имея намерения его исполнить. После этого, ФИО1 получил от ФИО5 часть денежных средств в сумме 8 000 рублей, который, похитив обманным путем, вышеуказанные денежные средства с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (2-ой эпизод).
В ходе предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 2 статьи 159 , части 1 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, согласно заявлениям, имеющихся в материалах дела ФИО4 и ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ , для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1: - по части 2 статьи 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (1-ый эпизод); - по части 1 статьи 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (2-ой эпизод).
При назначении наказания подсудимому ФИО1., суд исходя из требований статей 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ , суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ .
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6 , 43 , 60 УК РФ , суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, что по мнению суда будет справедливым, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.
По уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 22 000 рублей, потерпевшим ФИО5 на сумму 8 000 рублей о возмещении причиненного материального ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 22 000 рубля причинен ФИО4, в сумме 8 000 рублей причинен ФИО5 в результате действий ФИО1, следовательно последний должен возместить его потерпевшим.
В ходе предварительного расследования в соответствии со статьей 115 УПК РФ приняты меры в обеспечение гражданского иска и наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - мобильный телефон марки «Билайн», imei № (т.2 л.д.25-27), поэтому суд считает необходимым обратить на него взыскание в счет удовлетворения гражданских исков потерпевших.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и его социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ , оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304 , 307 - 310 , 314 - 317 УПК РФ , суд Приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (1-ый эпизод); - по части 1 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства (2-ой эпизод).
На основании части 2 статьи 69 , пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 - 22 000 рубля, в пользу ФИО5 - 8 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
В счет удовлетворения исков потерпевших ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обратить взыскание на арестованное имущество - мобильный телефон марки «Билайн», imei №, принадлежащий ФИО1 Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Копия верна. Судья Чистопольского городского суда РТ Д.В. Токтаров Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан. Суд: Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Токтаров Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ