Апелляционное постановление № 22-540/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-540/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Кабалоева М.В. Материал № 22-540/17 Докладчик Тищенко А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 24 мая 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суд в составе: Председательствующего – судьи Тищенко А.Н., при секретаре Пушкиной В.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В., защитника - адвоката Исаенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от 04 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в <адрес><адрес>, судимому: - ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ до 11.12.2003) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – 11 644 рубля, с незаконным проникновением в жилище), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - 7373 рубля), ч.2 ст. 162 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - 10250 рублей), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - 3000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобождён постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня; - ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; частично удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в связи с внесёнными изменениями в УК РФ.
Заслушав мнения прокурора Богадельщикова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Исаенко И.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции, пересматривая его приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и приводя его в соответствие с действующим законодательством, необоснованно оставил наказание в прежнем размере. Считает, что данные действия суда противоречат положениям ст. 10 УК РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с учётом внесённых поправок в УК РФ изменилась степень общественной опасности совершённых им преступлений, а значит появились основания для смягчения ему наказания. При этом, полагает, что правовые последствия по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступлений по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ себя не исчерпали. Просит суд апелляционной инстанции постановление суда изменить, внести в приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения, снизить срок наказаний и изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также внести изменения в приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , не затрагивая при этом существа приговора.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывающего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с. ч. 6 ст. 86 УК РФ , в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и проанализировал изменения, внесённые в уголовный закон Федеральными законами.
Из материалов дела следует, что наказание по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 уже отбыл и был освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отбыто, а судимость погашена временем, поэтому уголовно-правовые последствия по данным приговорам себя уже исчерпали, в связи, с чем у суда не имелось оснований для пересмотра указанных приговоров и снижения по ним наказания, а также пересмотр данных приговоров не влияет на последующее установление в действиях осужденного рецидива преступлений.
Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, ст. 62 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде пяти лет лишения свободы.
Пересматривая приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом было установлено, что в действиях осужденного приговором суда применено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явка с повинной, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно применил к ФИО1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Также судом обосновано применён Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в связи с чем, суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, изменено примечание к ст. 158 УК РФ , согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В соответствии с данными изменениями суд обоснованно исключил из действий ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО1) и переквалифицировал его действия с п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку сумма похищенного составила менее 5000 рублей. Поскольку наказание ФИО1 по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для снижения размера наказания по указанному приговору у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 01 января 2017 года введены в действие положения УК РФ и УИК РФ в части применения наказания в виде принудительных работ. Поскольку ФИО1 был осужден к такому виду наказания как лишение свободы, в санкцию которой изменений, применительно к тем нормам УК РФ, которые применялись к осужденному, настоящим Федеральным законом, внесено не было, а соответственно и нет оснований для применения изменений, внесённых соответствующим Федеральным законом.
При этом не имелось оснований для пересмотра приговоров Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с которыми он осужден и по которым отбывает наказание в настоящее время, поскольку данные приговоры постановлены с учётом всех изменений, улучшающих положение осужденного на момент их вынесения судом. Более никаких изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного в УК РФ до настоящего времени не вносилось, поэтому предмет проверки указанных приговоров о применении изменений улучшающих положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ отсутствовал.
Таким образом, все изменения, внесённые в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, в том числе и те, на которые содержится ссылка в его апелляционной жалобе, учтены судом при пересмотре постановленных в отношении него приговоров.
При этом, постановление суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и положениям ст. 10 УК РФ .
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения при пересмотре приговоров в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в жалобе осужденного.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Смирныховского районного суда от 04 апреля 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в связи с внесёнными изменениями в УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Тищенко Копия верна: А.Н. Тищенко Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Тищенко Анатолий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ